Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-707/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Егорова М.В. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Егорова М.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре Созоновой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия, которым суд административное исковое заявление Егорова М.В. оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Егоров М.В. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что решением суда с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. в месяц. В связи с неуплатой алиментов в период с 26 июня 2019 года по 18 сентября 2019 года у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую он погасил 19 сентября 2019 года. Однако 19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре Созоновой Е.Н. на принадлежащее ему транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак (номер) был наложен запрет на регистрационные действия. Мотивируя требования тем, что на момент наложения запрета задолженность отсутствовала, постановление о наложении запрета ему вручено не было, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Созоновой Е.Н. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля.
Судом к участию в деле привлечен соответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре Созонова Е.Н., а также заинтересованное лицо - Егорова Н.С.
Административный истец Егоров М.В. и представитель административного ответчика УФССП по ХМАО - Югре в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре Созонова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Егорова Н.С. в судебном заседании полагала оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, поскольку административным истцом обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына не исполняется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Егоров М.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя доводы административного искового заявления, дополнительно указал на несоразмерность запрета размеру задолженности по исполнительному документу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе накладывать арест на имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре находится исполнительное производство (номер) от (дата), в отношении должника Егорова М.В., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС (номер) от (дата), выданного судебным участком N 2 Югорского судебного района ХМАО - Югры о взыскании с Егорова М.В. в пользу Егоровой Н.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с момента вступления решения мирового судьи в законную силу и до совершеннолетия ребенка (л.д.18-22).
19 сентября 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре Созонова Е.Н. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Форд Мондео, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) зарегистрированного в органах ГИБДД за Егорова М.В. В постановлении указано, что по состоянию на 19 сентября 2019 года остаток задолженности Егорова М.В. по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Егоров М.В. не исполнил требования исполнительного документа.
На основании указанного постановления с момента его получения Подразделению ГИБДД МВД России поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д.31).
Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2019 года является незаконным, Егоров М.В. в порядке ст.218 КАС РФ обратился с настоящим административным иском в суд.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 19 сентября 2019 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, собственником которого является должник Егоров М.В., произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.
При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.
При этом судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.
Учитывая, что на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о погашении задолженности перед взыскателем в полном объеме, ограничение права Егорова М.В. на распоряжение имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца Егорова М.В. и не препятствует ему пользоваться своим имуществом.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе Егоров М.В. указал на несоразмерность запрета размеру задолженности по исполнительному документу.
Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 19 сентября 2019 года не направлено на обращении взыскания на его имущество.
Кроме того, согласно п. 42, п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий, решений у суда не имеется.
В силу толкования ст. 360, 218, ч. 9 ст. 226 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Поскольку Егорову М.В. было известно о наличии исполнительного листа о взыскании с него в пользу Егоровой Н.С. алиментов, в данном случае имеет место неисполнение административным истцом без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа о взыскании алиментов.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по алиментам в размере 20 154,35 руб., образовавшая на 19 сентября 2019 года, была им уплачена 19 сентября 2019 года, а квитанция об оплате предоставлена лично судебному приставу-исполнителю, является голословным и не подтверждается соответствующими доказательствами.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Егорову М.В. транспортного средства обеспечивает исполнение решения суда на всем протяжении исполнительного производства, указанное не противоречит п. 5 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не допущено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Егоровым М.В. требований являются верными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции, изложенной в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями законодательства, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи Д.В. Начаров
М.Г. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
