Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7069/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33а-7069/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кориновской О.Л., Рудакова М.С.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-30/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Шнайдту Владимиру Федоровичу о взыскании недоимки по налогам, задолженности по пени, по встречному административному исковому заявлению Шнайдта Владимира Федоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе административного ответчика по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области, административного истца по встречному административному иску - Шнайдта Владимира Федоровича
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шнайдта В.Ф., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в период с 10 марта 2015 года по 11 января 2017 года, недоимки по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента, по налогу на добавленную стоимость, а также задолженности по пени, штрафам.
Шнайдт В.Ф. подал встречное административное исковое заявление об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области от 09 сентября 2019 года о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области удовлетворено частично, со Шнайдта В.Ф. взысканы недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 2016 год в размере 889 519 рублей, задолженность по пени на указанную недоимку в размере 235365 рублей 74 копеек, по штрафу по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 2019 год в размере 111 190 рублей; недоимка по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за 2016 год в размере 47 039 рублей, задолженность по пени на указанную недоимку в размере 16859 рублей 48 копеек, по штрафу по налогу на доходы физических лиц в размере 471 рубля; недоимка по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуальным предпринимателем, за 2016 год в размере 896 159 рублей, задолженность по пени на указанную недоимку в размере 181457 рублей 25 копеек, по штрафу по налогу на доходы физических лиц в размере 112 020 рублей; задолженность по штрафу на доходы от денежных взысканий, поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01 января 2020 года, в размере 5 800 рублей; в остальной части требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области оставлены без рассмотрения.
Этим же решением суда встречный административный иск Шнайдта В.Ф. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области от 09 сентября 2019 года о привлечении к налоговой ответственности оставлен без удовлетворения.
Шнайдт В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области с оставлением их без рассмотрения, а также в части отказа в удовлетворении встречного административного иска Шнайдта В.Ф. с принятием нового решения - об его удовлетворении.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора, а также указывает на неправильность представленного последней расчета по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу. Кроме того, Шнайдт В.Ф. считает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции неверно указаны налоговые периоды, за которые взыскиваются суммы штрафов по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области Богомолова М.А., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области Черняева Т.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Шнайдт В.Ф., его представитель Назаров Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, их ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судебной коллегией как необоснованное, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года N 4-П).
Согласно статье 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 1).
Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2).
Согласно положениям части 3 названной статьи замена судьи или нескольких судей возможна в случаях заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи (пункт 1); длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки (пункт 2); прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 3); перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (пункт 4).
В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 145 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство начинается с открытия судебного заседания.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов административного дела следует, что 16 сентября 2020 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о взыскании со Шнайдта В.Ф. недоимки по налогам, задолженности по пени, штрафам принято к производству судьей Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоуховым П.В., которым также проведена подготовка дела к судебному разбирательству, и под его председательством 19 октября 2020 года состоялось судебное заседание, в связи с необходимостью истребования доказательств оно отложено до 12 ноября 2020 года.
Согласно протоколу перераспределения административного дела путем использования автоматизированной информационной системы от 12 ноября 2020 года данное дело передано для рассмотрения судье Первоуральского городского суда Свердловской области Антропову И.В., определение о принятии последним административного дела к своему производству в его материалах отсутствует.
В период с 12-17 ноября 2020 года под председательством судьи Антропова И.В. проведены судебные заседания, в ходе которых приняты заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области об уточнении требований, встречный административный иск Шнайдта В.Ф., к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области и вынесено занесенное в протокол судебного заседания определение о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству в связи с подачей встречного административного искового заявления, об отложении судебного разбирательства до 10 декабря 2020 года.
Подготовка административного дела к судебному разбирательству в связи с подачей Шнайдтом В.Ф. встречного административного искового заявления фактически не проведена.
10 декабря 2020 года, 26 января 2021 года, 15 февраля 2021 года судебные заседания по административному делу состоялись вновь под председательством судьи Теплоухова П.В., окончившим рассмотрение административного дела по существу принятием решения.
Между тем в материалах административного дела отсутствуют определение председателя Первоуральского городского суда Свердловской области, его заместителя либо лица, временно исполняющего их обязанности, о замене судьи Теплоухова П.В. судьей Антроповым И.В. с указанием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что судья Антропов И.В. в судебных заседаниях, состоявшихся 12-17 ноября 2020 года, совершил вышеуказанные процессуальные действия с вынесением соответствующих определений, то есть вышел за пределы, установленные частью 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющей отложить судебное разбирательство и совершить иные процессуальные действия в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, что не является заменой судьи.
Кроме того, в последующем к рассмотрению административного дела вновь приступил судья Теплоухов П.В. также в отсутствие определения председателя Первоуральского городского суда Свердловской области, его заместителя либо лица, временно исполняющего их обязанности, о замене судьи с указанием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, равно как и иных документов, содержащих правовое обоснование необходимости осуществления повторной замены судьи.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.
В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей в виде определений как судебных актов, подлежащих вынесению председателем суда, его заместителем либо лицом, временно исполняющим их обязанности, в связи с разрешением процессуального вопроса в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона, принять решение по заявленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области, Шнайдтом В.Ф. требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в их совокупности, а также суду необходимо дать надлежащую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шнайдта В.Ф.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Шнайдту Владимиру Федоровичу о взыскании недоимки по налогам, задолженности по пени, по встречному административному исковому заявлению Шнайдта Владимира Федоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области о признании решения незаконным направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.Л. Кориновская
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
