Определение Ярославского областного суда от 04 октября 2019 года №33а-7069/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 33а-7069/2019
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В. рассмотрел
04 октября 2019 года
административное дело по частной жалобе Марфиани Б.П. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Марфиани Б.П. отказать."
По делу установлено:
Марфиани Б.П. обратился в суд с административным иском к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Юдину А.В. об оспаривании бездействия, выразившегося в несогласии с ответом на обращение и нарушением срока рассмотрения его обращения.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2017 года административное исковое заявление Марфиани Б.П. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по сводному исполнительному производству N, на административного ответчика возложена обязанность устранить указанные нарушения, постановлено об устранении допущенных нарушений прав административного истца сообщить суду и административному истцу. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда г. Ярославля от 21 июля 2017 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований отменено, принято новое решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что удовлетворенные судом требования истцом не заявлялись. Апелляционная жалоба Марфиани Б.П. оставлена без удовлетворения.
Марфиани Б.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 января 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано.
Марфиани Б.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 11 января 2019 года.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2019 года в удовлетворении данного заявления Марфиани Б.П. отказано.
Марфиани Б.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 14 февраля 2019 года.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2019 года в удовлетворении данного заявления Марфиани Б.П. отказано.
Марфиани Б.П. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения к определению от 12 апреля 2019 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
На основании части 4 статьи 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2019 года Марфиани Б.П. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения к определению Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2019 года, ссылаясь в том числе на то, что выполнение солидарной ответственности Шиповой О.Г. по долгам Шипова В.С. за счет реализации арестованного имущества прекращено, Марфиани Б.П. заявлены требования об обязании Шиповой О.Г. продолжить исполнение солидарной ответственности.
Изложенные Марфиани Б.П. обстоятельства основанием для вынесения дополнительного определения не являются, поскольку содержащиеся в заявлении от 26 февраля 2019 года требования были рассмотрены судом первой инстанции с вынесением 12 апреля 2019 года определения об отказе в разъяснении постановленного судом определения от 14 февраля 2019 года. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Марфиани Б.П. от 17 апреля 2019 года.
В оспариваемом Марфиани Б.П. определении суд ссылается на положения статьи 185 КАС РФ, регулирующей порядок разъяснения решения суда, вместе с тем, из вводной части определения следует, что судом рассмотрено заявление Марфиани Б.П. о вынесении дополнительного решения, в резолютивной части определения указано на отказ в удовлетворении заявления Марфиани Б.П.
Ссылка в мотивировочной части определения на иную норму закона с указанием на ясность определения суда от 12 апреля 2019 года и изложение его в соответствии с предметом заявленного требования, - при отсутствии оснований для вынесения дополнительного определения, в силу положений КАС РФ не может являться безусловным основанием для отмены правильно постановленного по существу определения.
Довод жалобы о не извещении заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения заявления Марфиани Б.П. является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Как видно из материалов дела о рассмотрении Заволжским районным судом г. Ярославля 24 мая 2019 года в 10.00 часов заявления Марфиани Б.П. извещались все участники процесса (л.д. 232-239), в том числе руководитель Управления ФССП России по Ярославской области Юдин А.В., которому судебное было вручено 13 мая 2019 года (л.д. 237).
Довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство Марфиани Б.П. об отложении рассмотрения его заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется. В удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции обоснованно отказал, о чем содержатся сведения в протоколе судебного заседания от 24 мая 2019 года (л.д. 241).
Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отмены определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2019 года, частная жалоба Марфиани Б.П. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Марфиани Б.П. без удовлетворения.
Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка