Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-7068/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи: Коноплевой И.А.
судей: Казариковой О.В., Карбовского С.Р.
при секретаре: Безуглой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Комикян Г. Т. о признании незаконным заключения об отсутствии гражданства, возложении обязанности по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по Амурской области, апелляционной жалобе УМВД России по г. Хабаровску, апелляционной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 августа 2020 года.
заслушав доклад судьи Коноплевой И.А., пояснения административного истца Комикян Г.Т., представителя административного истца Якубец А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Комикян Г.Т. обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения об отсутствии гражданства от 25.03.2020 N 14/2386 УМВД России по Амурской области, возложении обязанности по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, в обоснование указав, что 22 апреля 2020 года инспектором отделения по Железнодорожному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску Султановой Е.В. у него изъят паспорт гражданина Российской Федерации.
Основанием изъятия паспорта послужило заключение по результатам проверки УМВД России по Амурской области от 25 марта 2020 года N 14/2386. До указанной даты с вышеуказанным заключением его не знакомили и не уведомляли.
После произошедшего события им установлено, что когда его мама Баграмян М.В. обратилась в отделение по вопросам миграции МО МВД России "Райчихинское" в связи с заменой паспорта по причине достижения ею 45 лет, в отношении нее была проведена проверка, по результатам которой установлено, что у нее отсутствует гражданство Российской Федерации.
Он получил гражданство Российской Федерации в 2012 году (на территории Российской Федерации проживает постоянно с 2001 года) на основании заявления его матери, которая на тот момент являлась гражданином Российской Федерации. Гражданином Республики Армения он на сегодняшний день не является, так как перед получением гражданства Российской Федерации, был совершен отказ от гражданства Республики Армения.
Считает заключение УМВД России по Амурской области от 25 марта 2020 года N 14/2386 незаконным и подлежащим отмене, так как оно нарушает его права на гражданство и вытекающие из него права и обязанности.
При вынесении оспариваемого заключения не было учтено, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени (с 2012 по 2020 год) подтверждали его принадлежность к гражданству Российской Федерации посредством выдачи и замены паспортов гражданина Российской Федерации: выдачи паспорта гражданина Российской Федерации по достижению им 14 лет, последующей замены по достижению им 20 лет. На основании этих документов он осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией. При изъятии паспорта, ему сообщили, что он изымается для проверки.
Просит признать заключение УМВД России по Амурской области от 25 марта 2020 N 14/2386 незаконным; возложить обязанность на отделение по вопросам миграции по Железнодорожному району отдела по вопросам миграции УМВД России по Хабаровску устранить препятствия к осуществлению его прав - выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.
Заключение УМВД России по Амурской области от 25.03.2020 N 14/2386 признано незаконным.
На УМВД России по г.Хабаровску возложена обязанность выдать Комикян Г. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, в течение 10 дней с момента вступления решения в суда в законную силу.
В апелляционной жалобе УМВД России по Амурской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что положение части 3 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" не распространяется на решение в отношении Комикян Г.Т., а наличие виновных действий должностного лица, которые установлены в рамках комплексной проверки и 12.03.2020 УМВД России по Амурской области утверждены в виде заключения по результатам проведенной проверки обоснованности оформления гражданства Российской Федерации Комикян Г.Т., подтверждает законность заключения УМВД России по Амурской области от 25.03.2020 N 14/2386.
Полагает, что вывод суда о том, что неоднократная выдача паспорта гражданина Российской Федерации Комикян Г.Т. свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации, противоречит действующему законодательству.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Хабаровску просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку положение части 3 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" не распространяется на решение в отношении Комикян Г.Т.
В апелляционной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение проверки обстоятельств свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, а также незаконность и обоснованность выдачи паспорта гражданина Российской Федерации свидетельствуют о незаконной выдаче паспорта гражданина Российской Федерации Комикян Г.Т., в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона Российской Федерации, ребенок признается гражданином Российской Федерации, если на момент его рождения один из его родителей состоял в гражданстве Российской Федерации, а другой имел иное гражданство.
По результатам проверки установлено, что оба родителя Комикян Г.Т. на день его рождения состояли в гражданстве Республика Армения.
Суд в своем решении не указал, какие нормы права нарушены УМВД России по Амурской области при принятии обжалуемого решения.
Кроме того, указывает, что УМВД России по Хабаровскому краю на сновании определения суда от 05.08.2020 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако не было извещено о времени и месте судебного заседания. В этой связи, УМВД России по Хабаровскому краю было лишено возможности выразить свою позицию по данному административному иску, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Комикян Г.Т. указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В силу закона и с учетом фактических обстоятельств жизни он имел право на приобретение гражданства Российской Федерации, со своей стороны каких-либо злоупотреблений правами не допускал, приобрел гражданство в несовершеннолетнем возрасте, ему неоднократно оказывалась государственная услуга и выдавался паспорт гражданина Российской Федерации, правомерность приобретения им гражданства никем не оспаривалась.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Из протокола судебного заседания, а также из содержания обжалуемого решения суда следует, что судебное заседание проведено без участия заинтересованного лица УМВД России по Хабаровскому краю.
Заинтересованному лицу УМВД России по Хабаровскому краю извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено посредством электронной почты.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует соответствующая расписка о согласии заинтересованного лица на извещение посредством электронной почты, а также отсутствуют сведения, подтверждающие получение и прочтение уведомления.
При направлении указанного извещения судом первой инстанции не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", содержащиеся в пункте 36, о том, что согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.
Иных судебных извещений УМВД России по Хабаровскому краю о времени и месте судебного разбирательства материалы административного дела не содержат.
Кроме того, в материалах административного дела отсутствует информация о направлении в адрес заинтересованного лица УМВД России по Хабаровскому краю копии определения суда от 05.08.2020 о привлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица УМВД России по Хабаровского краю, а также отсутствуют сведения о направлении копий материалов административного искового заявления.
При таких данных, оснований полагать, что заинтересованное лицо УМВД России по Хабаровскому краю было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, а судом - исполнена возложенная на него обязанность, не имеется.
Согласно с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 августа 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.А. Коноплева
Судьи: О.В. Казарикова
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
