Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-7063/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-7063/2021
г. Нижний Новгород 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной Т.А.,
судей: Есыревой Е.В., Гущевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,
с участием представителя административного истца Матвеева В.А. - Смирнова Д.Ю. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Матвеева В.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Матвеева ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Клещевой Екатерине Александровне, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой Анастасии Николаевне, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 93771/20/52035-ИП от 26.08.2020 г. о взыскании исполнительного сбора в размере [номер] руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Клещевой Е.А. в отношении должника Матвеева В.А.,
установила:
административный истец Матвеев В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Клещевой Е.А. о возбуждении исполнительного производства N 93771/20/52035-ИП от 26.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере [номер]
В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Клещевой Е.А. 26.08.2020 года в отношении Матвеева В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 93771/20/52035-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 65 380 руб. в связи с неисполнением последним решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.09.2017 года по делу N 2-2279/2017 о взыскании денежных средств в пользу ООО "Нижегородский городской центр МЖК".
Между тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 года ООО "НГЦ МЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Общества открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсант" N 235 от 16.12.2017 г. Вышеуказанная задолженность Матвеева В.А. перед Обществом была реализована на торгах 22.01.2020 г., в соответствии с публикацией в ЕФРСБ от 25.01.2020 г. победителем с ценой [номер] руб. является ФИО20 (г[адрес], [номер] В соответствии со сведениями, опубликованными в ЕФРСБ 01.02.2020 г., с Кузнецовой Н.В. 30.01.2020 г. заключен договор купли-продажи, о чем Кстовское МРО было проинформировано. Однако судебный пристав-исполнитель не произвел правопреемство в ходе исполнительного производства.
Полагая постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора N 93771/20/52035-ИП от 26.08.2020 года незаконными, Матвеев В.А. обратился с настоящим иском в суд.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 года в удовлетворении административного иска Матвеева В.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Матвеева В.А. просит отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 года, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Матвеева В.А. - Смирнов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Согласно части 16 статьи 30 данного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.09.2017 года по гражданскому делу N 2-2279/2017 по иску ООО "Нижегородский городской центр МЖК" к Матвееву ФИО21 о взыскании убытков, с Матвеева В.А. в пользу ООО "НГЦ МЖК" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за квартиру в размере [номер].
Решением суда от 07.12.2017 года ООО "НГЦ МЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсант" N 235 от 16.12.2017 г.
18.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Варакиной В.Е., на основании выданного Кстовским городским судом Нижегородской области исполнительного листа ФС N 023313740 от 03.04.2018 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 114662/19/52035-ИП на сумму [номер]., должником по которому являлся Матвеев В.А., взыскателем ООО "НГЦ МЖК" и которое получено Матвеевым В.А. 06.12.2019 лично под роспись на приеме у судебного пристава-исполнителя в Кстовском МОСП. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства N 114662/19/52035-ИП неоднократно откладывались исполнительные действия на основании заявлений Матвеева В.А., что подтверждено постановлениями об отложении исполнительных действии от 23.01.2020 г., от 18.02.2020 г., от 05.03.2020 г., от 02.07.2020 г.
Вышеуказанная задолженность Матвеева В.А. перед Обществом была реализована на торгах 22.01.2020 г., в соответствии с публикацией в ЕФРСБ от 25.01.2020 г. победителем с ценой [номер] руб. является ФИО3 (г. Н.Новгород, [адрес], [номер]).
В соответствии со сведениями, опубликованными в ЕФРСБ 01.02.2020 г., с Кузнецовой Н.В. 30.01.2020 г. заключен договор купли-продажи, о чем было сообщено в Кстовский МОСП.
Согласно Договору купли-продажи N 2 (уступки прав требования) от 30.01.2020 г., заключенному между ООО "НГЦ МЖК" в лице конкурсного управляющего ФИО10 и Кузнецовой Н.В., продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора право требования к Матвееву В.А., подтвержденное решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу N 2-2279/2017.
30.01.2020 г. между Кузнецовой Н.В. и Матвеевым В.А. было заключено Соглашение о зачете взаимных требований, по которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ -задолженности Матвеева В.А. перед Кузнецовой Н.В. по решению Кстовского городского суда Нижегородской области N 2-2279/2017 от 29.09.2017 г. и задолженности Кузнецовой Н.В. перед Матвеевым В.А. по Договору займа.
Кузнецова Н.В. обратилась в Кстовский МОСП с заявлением, в котором указала, что 06.12.2017 г. решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО "НГЦ МЖК" признано несостоятельным (банкротом), 01.12.2018 г. проведена оценка дебиторской задолженности, взыскиваемой с Матвеева В.А.в пользу ООО "НГЦ МЖК". 08.12.2019 г. объявлено о проведении торгов имущества ООО "НГЦ МЖК", в том числе права требования к Матвееву В.А. по указанному выше решению суда, 22.01.2020 г. были проведены открытые торги на Электронной торговой площадке Югра (аукцион N 2871), торги состоялись, победителем торгов стала Кузнецова Н.В.
В своем заявлении просила Кстовский МОСП произвести замену стороны взыскателя с ООО "НГЦ МЖК" на Кузнецову ФИО23, приложив к заявлению указанный выше договор купли-продажи N 2 (уступки требования) от 30.01.2020 г.
Впоследствии Кузнецова Н.В. вновь обращалась в Кстовский МРО с заявлением, в котором просила отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, а именно приостановить списание денежных средств со счета Матвеева В.А. в пользу ООО "НГЦ МЖК".
11.06.2020 г. Матвеев В.А. обратился в Кстовский МРО с заявлением о приостановлении исполнительного производства на том основании, что Кстовским городским судом рассматривается заявление Кузнецовой Н.В. о процессуальном правопреемстве и решение на указанный момент времени не принято.
29.07.2020 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Клещевой Е.А. вынесено постановление о взыскании с Матвеева В.А. исполнительского сбора в размере [номер] руб. и направлено в адрес должника.
Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства 3 114662/19/52035-ИП, следует, что по состоянию на 29.07.2020 г. задолженность по исполнительному производству составляет [номер] руб., в том числе остаток основного долга в размере [номер] руб., исполнительный документ должником Матвеевым В.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 29.07.2020 г., никем не оспорено, вступило в законную силу.
11.08.2020 года в Кстовский МОСП поступило заявление взыскателя ООО "НГЦ МЖК" в лице конкурсного управляющего Дремина П.Н. об отзыве исполнительного документа без исполнения.
21.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Клещевой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.
26.08.2020 г. сумма исполнительского сбора была выделена в отдельное исполнительное производство.
26.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Клещевой Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 93771/20/52035-ИП в отношении Матвеева [адрес], предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере [номер] руб. на основании ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2020г. В соответствии с данным постановлением, по состоянию на 26.08.2020 г. задолженность по исполнительному производству составляет [номер] руб., в том числе остаток неосновного долга [номер]
Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства N 93771/20/52035-ИП от 26.08.2020 г., была направлена в адрес Матвеева В.А.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что исполнительский сбор был взыскан с Матвеева В.А. в связи с неисполнением решения Кстовского городского суда Нижегородской области по делу N 2-2279/2017 от 29.09.2017 г. о взыскании денежных средств в пользу ООО "Нижегородский городской центр МЖК" (ИНН 5260049536).
Отказывая Матвееву В.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и возбудил исполнительные производства по его взысканию, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены не были, доказательства невозможности исполнения указанных требований судебному приставу-исполнителю Матвеевым В.А. не представлялись.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, так как они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку доказательств.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из следующего:
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, отметил, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующей Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Из анализа приведенных выше положений закона, правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять.
Из материалов дела видно, что Матвеев В.А. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в течении десяти месяцев, и не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 65 380 рублей. Судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО исполнена процессуальная обязанность по вручению стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное, свидетельствует о том, что должник не был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.
На основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона.
Из материалов дела видно, постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признано.
Поскольку в процессе исполнения требований по исполнительному производству N 114662/19/52035-ИП о взыскании с Матвеева В.А. основного долга постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 июля 2020 года должником не было исполнено, после окончания основного исполнительного производства N 114662/19/52035-ИП судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч.ч. 6 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, обоснованно возбудил исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 26 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 4, части 1 статьи 12, частей 1, 5, 6 статьи 30, статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку задолженность Матвеева В.А. перед Обществом была реализована на торгах 22.01.2020 г., в соответствии с публикацией в ЕФРСБ от 25.01.2020 г. победителем с ценой [номер] руб. стала Кузнецова ФИО24, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем должен был заменить сторону исполнительного производства, допустить правопреемство взыскателя, судебной коллегией отклоняются.
Основания для замены стороны исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, правопреемство осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.
Поскольку на момент обращения заявителя в Кстовский РОСП с ходатайством о замене взыскателя по исполнительному производству, судебный акт о замене взыскателя не был принят, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Валерия Анатольевича, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в порядке кассационного производства в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
