Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-706/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Сотникова И.А.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Меркулова В. А. и представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Лялько А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года, которым на Управление МВД России по городу Вологде возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить соблюдение в санитарных узлах камер специального приёмника Управления МВД России по городу Вологде для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, требований приватности.
На Управление МВД России по Вологодской области возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить горячее водоснабжение в умывальниках камер специального приёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Управления МВД России по городу Вологде, а также оборудовать второй прогулочный двор спецприёмника навесом от дождя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области по доверенности Рогозина А.Н., представителей Управления МВД России по Вологодской области Докунихина А.В. и Управления МВД России по городу Вологде Лялько А.Н., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора города Вологды, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, 10 сентября 2019 года обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по городу Вологде, уточнив требования, просил возложить на названное Управление обязанность устранить допущенные нарушения, обеспечив в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: соблюдение требований приватности в санитарных узлах камер специального приёмника Управления МВД России по городу Вологде для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (далее также - специальный приёмник), горячее водоснабжение в умывальниках камер; оборудовать один из двух прогулочных дворов специального приёмника навесом от дождя; установить ограждение высотой не менее двух метров по периметру территории специального приёмника со стороны улицы Петина (слева от въезда на территорию).
Требования мотивированы указанием на проведённую в мае 2019 года проверку специального приёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Управления МВД России по городу Вологде, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", приказа МВД Российской Федерации от 10 февраля 2014 года N 83 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста", выразившиеся в несоблюдении в камерных помещениях требований приватности санитарного узла, отсутствии горячего водоснабжения в умывальниках и навеса от дождя в одном из двух прогулочных дворов, несоответствии высоты ограждения установленным требованиям.
Определением Вологодского городского суда от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по Вологодской области.
Определением Вологодского городского суда от 02 декабря 2019 года производство по делу в части административных исковых требований прокурора города Вологды к Управлению МВД России по городу Вологде и Управлению МВД России по Вологодской области о возложении обязанности установить ограждение по периметру территории специального приемника прекращено в связи с отказом административного истца от названных административных исковых требований.
В остальной части судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Меркулов В.А., повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что требования Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утверждённых приказом МВД России от 10 февраля 2014 года N 83 в части обеспечения горячего водоснабжения в умывальниках камер в настоящем деле применению не подлежат, поскольку здание спецприёмника построено ранее утверждения Правила. Потребность содержащихся в спецприёмнике граждан в горячем водоснабжении удовлетворяется размещением в камерах бачков объёмом 10 литров. Обеспечение камер горячим водоснабжением возможно только при реконструкции системы водоснабжения. Решение является неисполнимым, так как в течение установленного судом девятимесячного срока осуществить реконструкцию системы водоснабжения не представляется возможным; осуществление всех предусмотренных действующим законодательством процедур требует не менее трёх лет.
В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Лялько А.Н., также полагая решение суда принятым при неправильном применении норм материального права, просит об отмене судебного акта и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование указал, что Правила внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утверждённые приказом МВД России от 10 февраля 2014 года N 83, к зданию специального приёмника неприменимы, поскольку здание спецприёмника построено и введено в эксплуатацию ранее утверждения Правил. Камеры специального приёмника оборудованы имеющими ограждение санузлами, размещёнными в противоположной от спальных мест части помещений.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н., выразив согласие с решением суда, просила оставить его без изменения и отклонить жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков Управления МВД России по Вологодской области Докунихин А.В. и Управления МВД России по городу Вологде Лялько А.Н. требования жалоб поддержали по приведённым в них доводам и основаниям. Представитель Докунихин А.В. дополнительно указал, что в настоящее время второй прогулочный двор специального приёмника оборудован навесом от дождя.
Административный истец прокурор прокуратуры города Вологды Рогозин А.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит решение соответствующим требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения и не подлежащим отмене или изменению.
Согласно части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и создающими препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу приведённых правовых норм обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов лиц, в защиту которых прокурором подано административное исковое заявление.
Совокупность таких обстоятельств полно и достоверно установлена судом первой инстанции.
В соответствии со статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией; основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" обратил внимание на обязанность судов учитывать, что в соответствии со статьёй 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируется Федеральным законом Российской Федерации от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста".
Согласно статье 3 названного Федерального закона местами отбывания административного ареста являются подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел,.
Отбывание административного ареста осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства; при отбывании административного ареста не допускается причинение физических или нравственных страданий лицам, подвергнутым административному аресту; лицам, подвергнутым административному аресту, создаются бытовые условия, отвечающие требованиям санитарии, гигиены и правилам пожарной безопасности (статьи 2, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в специальном приёмнике Управления МВД России по городу Вологде, расположенном по адресу: <адрес>, обустроено 11 камер для содержания лиц, арестованных в административном порядке, каждая вместимостью от двух до восьми человек из расчёта 4 м2 площади на одного арестованного.
В период с 29 мая по 04 июня 2019 года прокуратурой города Вологды с участием привлечённого специалиста государственного санитарно-эпидемиологического надзора Яковлев Е.Н. проведена проверка исполнения законодательства при содержании в специальном приёмнике Управления МВД России по городу Вологде лиц, подвергнутых административному надзору, по результатам которой выявлены нарушения требований пункта 4.73 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, заключающиеся в несоблюдении необходимых условий приватности санитарных узлов, отсутствии горячего водоснабжения в умывальниках, а также отсутствии навеса от дождя в одном из прогулочных дворов и ряд иных нарушений.
Указанные обстоятельства не оспаривались представителями административных ответчиков и подтверждаются техническими паспортами на здание спецприёмника при УВД г. Вологды и здание медвытрезвителя, справками по результатам мероприятий по надзору, многочисленными актами проверок спецприёмника и визуального обследования, фотографическими материалами.
В ответе от 19 июля 2019 года на представление прокурора об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации начальник Управления МВД России по городу Вологде Д. Дугинов признал необходимость осуществления дополнительных мероприятий, направленных на обеспечение приватности в санузлах (л.д. 16 - 17).
Согласно пункту 47.3 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утверждённых Приказом МВД России от 10 февраля 2014 года N 83 (далее - Правила N 83), помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста оборудуются санитарным узлом (с соблюдением необходимых требований приватности) и умывальником с подводкой холодной и горячей воды.
При этом под необходимыми требованиями приватности следует понимать создание таких условий, при которых каждый гражданин мог в любой момент справлять свои естественные потребности в уединении (постановление ЕСПЧ от 23 июня 2016 года "Дело Блохин против Российской Федерации").
Однако, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что санитарная часть камер для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, специального приёмника не обеспечивает необходимой приватности таких мест в приведённом понимании, не обусловленной целями безопасности.
Также Правилами N 83 предусмотрено, что прогулка проводится на территории места отбывания административного ареста в прогулочных дворах, которые оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя (пункт 30).
Фактически обоснованность данного требования прокурора и правомерность его удовлетворения судом признана административными ответчиками, поскольку названный недостаток в обустройстве специального приёмника в настоящее время устранён.
Отсутствие необходимых для реконструкции специального приёмника бюджетных ассигнований вне зависимости от причин такого отсутствия не может служить основанием к удовлетворению жалоб и вмешательства в решение суда.
Установленный судом срок устранения недостатков в организации деятельности специального приёмника неразумным не является и изменению также не подлежит.
С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не опровергают и в отсутствие предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вмешательства в судебный акт, повлечь отмену последнего не могут.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Меркулова В. А. и представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Лялько А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
