Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33а-706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33а-706/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Карабаева А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства
по частной жалобе Карабаева А.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Карабаев А.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Левашова А.В. от 08 июня 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, возложении обязанности на ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля с П., однако при обращении в ГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением о постановке на его учет, получил отказ в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2019 года в принятии административного иска отказано на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с определением судьи, Карабаев А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к отказу в принятии к производству суда настоящего административного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 118 Конституции Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой.
В силу частей 1 и 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права.
Как следует из представленных материалов, Карабаев А.А., не являясь участником исполнительного производства, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, ссылаясь на принадлежность ему данного транспортного средства, что указывает о наличии спора, связанного с его принадлежностью.
Таким образом, Карабаев А.А. не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его подачей с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены определения судьи в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карабаева А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
