Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33а-706/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33а-706/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному иску Акрамова Диловара Голибчоновича к отделению по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Кандалакшский, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области об оспаривании бездействия органов государственной власти
по частной жалобе Акрамова Диловара Голибчоновича на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 января 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Акрамова Диловара к отделению по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Кандалакшский, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области об оспаривании бездействия органов государственной власти оставить без движения.
Предложить Акрамову Диловару в срок до 31 января 2018 года исправить недостатки, указанные в определении.
Разъяснить, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса".
Заслушав доклад председательствующего судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акрамов Д.Г. обратился в суд с административным иском к отделению по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Кандалакшский, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области об оспаривании бездействия органов государственной власти.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Акрамов Д.Г. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, приводя доводы об отсутствии оснований для оставления административного иска без движения.
Находит неподлежащим применению к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", устанавливающего шестимесячный срок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку данное заявление не было принято к рассмотрению миграционным органом.
Обращает внимание, что указание в обжалуемом определении на необходимость предоставления доказательств обращения административного истца в миграционный орган с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в форме электронного документа не основано на законе, поскольку у Акрамова Д.Г. отсутствует возможность подачи заявлений в государственные органы Российской Федерации в форме электронных документов ввиду отсутствия у последнего необходимых для этого документов. Кроме того, обращение с заявлением в миграционный орган посредством ИТК "Интернет" является правом Акрамова Д.Г., а не его обязанностью.
Отмечает, что сформулированные в административном иске требования соответствуют полномочиям суда при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органов государственной власти.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении без движения частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Акрамова Д.Г. без движения, судья указал на то, что оно не соответствует требованиям пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов. Поскольку Акрамов Д.Г. обращался в миграционный орган в декабре 2017 года и январе 2018 года, установленный пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" шестимесячный срок для принятия решения по заявлению о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не истек.
С данными выводами судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Как усматривается из административного искового заявления, с целью получения разрешения на временное проживание Акрамов Д.Г., находящийся на территории Российской Федерации на законных основаниях, неоднократно обращался лично с заполненным заявлением по установленной форме с приложением необходимых документов в отделение по вопросам миграции МО МВД России "Кандалакшский", а также в УВМ УМВД России по Мурманской области. Данное заявление не было принято должностными лица миграционного органа. 12 января 2018 года и 17 января 2018 года Акрамовым Д.Г подавались письменные обращения с просьбой о выдаче письменного уведомления о причинах отказа в приеме заявления, однако такого уведомления им получено не было.
По этим основаниям Акрамов Д.Г. просил суд признать незаконным бездействие органа государственной власти по рассмотрению его заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязать УВМ УМВД России по Мурманской область и выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Исходя из предмета заявленных требований и приведенных мотивов для обращения в суд, нельзя согласиться с выводом судьи о том, что административное исковое заявление подано с нарушением приведенных норм права.
В качестве основания для оставления административного иска без движения в определении содержится ссылка на то, что Акрамов Д.Г. обращался в миграционный орган в декабре 2017 года и январе 2018 года, установленный законом шестимесячный срок для принятия решения по заявлению о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не истек.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.
Таким образом, данной нормой установлен шестимесячный срок для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на временное проживание или об отказе в выдаче такого разрешения с момента принятия заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Поскольку данное заявление миграционным органом принято у Акрамова Д.Г. не было, оснований для применения названной нормы к спорным правоотношениям у судьи не имелось.
Указание судьи на отсутствие доказательств обращения Акрамова Д.Г. путем подачи заявления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, также не основано на законе, поскольку в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обращение с заявлением в миграционный орган посредством ИТК "Интернет" является правом заявителя, а не его обязанностью.
Необходимость уточнения заявленных требований и конкретизации доводов и доказательств, на что имеется ссылка в обжалуемом определении, также не являются основанием для оставления административного иска без движения, поскольку разрешение данных вопросов отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в силу статей 132 - 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 января 2018 года отменить, материал по административному исковому заявлению Акрамова Диловара Голибчоновича к отделению по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Кандалакшский, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области об оспаривании бездействия органов государственной власти направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
