Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7061/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-7061/2021
13 мая 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1708/2020 по административному исковому заявлению Романова Ильи Эдуардовича, Качанова Романа Евгеньевича к ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, администрации филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
Романов И.Э., Качанов Р.Е. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, администрации филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, выразившиеся в непроведении комиссионного обследования Романова И.Э. врачами ЛФК, рефлексотерапевтом, физиотерапевтом, мануальным терапевтом или инструктором ЛФК, массажистом и неполучению заключения (плана) восстановительных процедур парализованного больного с учетом приобретенного родственниками больного оборудования; необеспечению Романова И.Э. функционального использования аппарата "Витафон-2", а также массажера медицинского с лампой инфракрасного излучения Nozomi MH 102; в передаче (возвращении) адвокату Качанову Р.Е. аппарата "Витафон-2", а также массажера медицинского с лампой инфракрасного излучения Nozomi MH 102; возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Романова И.Э.
В обоснование заявленных требований указано, что Романов И.Э. с 24 октября 2019 года проходил лечение в Больнице N 2 ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, врачами которого по мнению административных истцом была допущена врачебная ошибка и неверно установлен диагноз Романова И.Э. - "...", вместо верного "...". В целях восстановительного лечения больного Романова И.Э. его родственники, в соответствии со стандартами специализированной медицинской помощи при внутримозговых кровоизлияниях, приобрели аппарат "Витафон-2", а также массажер медицинский с лампой инфракрасного излучения Nozomi MH 102, которые 13 февраля 2020 года были возвращены адвокату Романова И.Э. - Кочанову Р.Е. ввиду отсутствия показания к их использованию. Полагают, что законодательством не предусмотрена передача каких-либо предметов из учреждений уголовно-исполнительной системы лицам, оказывающим юридическую помощь (адвокатам); поручений на прием предметов адвокат не принимал. Считают, что отсутствие плана восстановительного немедикаментозного лечения Романова И.Э., а также реабилитационного оборудования, врачей ЛФК, физиотерапевта, рефлексотерапевта, специалистов массажа, логопеда в ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, позволяли использовать для восстановления больного преданную родственниками медицинскую технику. При этом заключение о том, что принятая для больного медицинская техника не показана для применения в восстановительной терапии должно следовать из выводов комиссии и аккредитованных или сертифицированных в сфере ... врачей-специалистов и врачей ЛФК, физиотерапевта, рефлексотерапевта, врача мануальной терапии, комиссионно назначивших весь комплекс лечебно-оздоровительных мероприятий. Ссылались на то, что отступление от стандартов здравоохранения необходимо обосновывать комиссионным врачебным заключением, а назначение лечебно-оздоровительных мероприятий является обязательным, независимо от показаний.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года требования административных истцов Романова И.Э. и Качанова Р.Е. удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, администрации филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России по непроведению комиссионного обследования пациента Романова И.Э. врачами ЛФК (лечебной физкультуры), рефлексотерапевтом, физиотерапевтом, мануальным терапевтом, или инструктором ЛФК, массажистом, и неполучению заключения (плана) восстановительных процедур ...; необеспечению функционального использования аппарата "Витафон-2", а также массажера медицинского с лампой инфракрасного излучения Nozomi МН-102 в отношении больного Романова И.Э. Признаны незаконными действия ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, администрации филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России по передаче (возвращению) 13 февраля 2020 года адвокату Качанову Р.Е. аппарата "Витафон-2", массажера медицинского с лампой инфракрасного излучения Nozomi МН-102. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России просит об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на правильное установление диагноза Романова И.Э., что подтверждено актом проверки Территориального органа Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 12 декабря 2019 года. Указывает на проведение осмотра Романова И.Э. врачами нейрохирургом, невропатологом, неврологом, логопедом, физиотерапевтом, на использование механических тренажеров для руки и ноги Романова И.Э., проведение восстановительных процедур согласно листу назначений, а также на положительную динамику в состоянии больного. В связи с чем использование медицинских изделий, представленных родственниками больного, не требовалось. Кроме того, ссылается на освобождение Романова И.Э. из исправительного учреждения 11 апреля 2020 года в связи с болезнью, на необоснованное взыскание с административного ответчика государственной пошлины, а также на неизвещение административного ответчика о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Административные истцы Романов И.Э., Кочанов Р.Е., представители административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, администрации филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - путем направления извещений заказным письмом с уведомлением, электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46; часть 1 статья 120; часть 3 статья 123).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.
Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 30 июня 2020 года в отсутствие административного истца Романова И.Э. и представителей административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, администрации филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что интересы административного истца Романова И.Э. в судебном заседании представлял его представитель Качанов Р.Е., а также полагал надлежащим извещение административного истца Романова И.Э. и административных ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, которые о причинах неявки суду не сообщили.
Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении административного истца Романова И.Э. и административных ответчиков о дате и времени судебного заседания 30 июня 2020 года.
Так, из материалов дела следует, что определением суда от 05 марта 2020 года рассмотрение данного административного дела назначено на 02 апреля 2020 года, которое в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не состоялось и было отложено на 01 июня 2020 года.
01 июня 2020 года судебное заседание в связи с необходимостью направления судебного запроса было отложено на 22 июня 2020 года, а 22 июня 2020 года в судебном заседании, в связи с необходимостью установления сведений о надлежащем извещении участников процесса, был объявлен перерыв до 29 июня 2020 года, после чего объявлен перерыв до 30 июня 2020 года.
Об отложении судебного заседания на 22 июня 2020 года административные ответчики были уведомлены заказными письмами с уведомлениями, которые были получены ФКУЗ МСЧ-13ФСИН России 26 июня 2020 года (л.д. 102), администрацией филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России - 08 июля 2020 года (л.д. 181), то есть после судебного заседания. Сведений об извещении административных ответчиков о судебных заседаниях 29 и 30 июня 2020 года в материалах дела не имеется.
Относительно извещения административного истца Романова И.Э. о судебных заседаниях в суде первой инстанции судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения Романовым И.Э. судебных извещений. Более того, согласно письма ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия Романов И.Э. был освобожден из исправительного учреждения 11 апреля 2020 года в связи с болезнью и убыл по адресу: <адрес>, однако по данному адресу почтовая корреспонденция судом не направлялась.
При таких обстоятельствах отсутствие доказательств извещения административного истца Романова И.Э. и административных ответчиков о судебных заседаниях 29 и 30 июня 2020 года, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, препятствовало рассмотрению дела по существу с вынесением решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку неизвещенные надлежащим образом административный истец и административные ответчики не имели возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства.
Указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, влечет отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к надлежащему и своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, оценив действия органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также доводы административных ответчиков с учетом принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года отменить.
Административное дело N 2а-1708/2020 по административному исковому заявлению Романова Ильи Эдуардовича, Качанова Романа Евгеньевича к ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, администрации филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности, направить в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области на новое рассмотрение.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Д. Бачевская
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
