Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33а-7060/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Федина К.А.,
судей Кориновской О.Л., Рудакова М.С.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1058/2020 по административному исковому заявлению Поляковой Екатерины Артуровны к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Реш Юлии Вадимовне, Карпинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области "Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" об оспаривании действий
по апелляционной жалобе административного истца Поляковой Екатерины Артуровны
на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Полякова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила исключить из расчета задолженности по алиментам определенные периоды.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 города Карпинска Свердловской области от 25 июня 2010 года с нее взысканы алименты на содержание сына ... <дата> года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21 июня 2010 года. <дата> у Поляковой Е.А. родилась дочь ... Брачные отношения с отцом ... прекращены <дата>, в настоящее время на содержание ... административный истец получает алименты. В связи с наличием задолженности по алиментам, взысканным на содержание ... из заработной платы Поляковой Е.А. удерживается 50 % в счет погашения этой задолженности, а также удерживается по 25 % на уплату текущих алиментов и в счет погашения задолженности по алиментам. Административный истец не согласна с расчетом задолженности по алиментам, полагает, что из него необходимо исключить периоды ее нахождения в декретном отпуске, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также на регистрационном учете в службе занятости населения.
Требования Поляковой Е.А. об уменьшении размера алиментов выделены судом первой инстанции в отдельное производство.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 22 декабря 2020 года административный иск Поляковой Е.А. оставлен без удовлетворения.
Административный истец Полякова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку заявленные Поляковой Е.А. требования не свидетельствовали об ее несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя или расчетом задолженности по алиментам, следовательно, они подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, административный истец указала на то, что целью обращения в суд являлось исключение из расчета задолженности по алиментам периодов ее нетрудоспособности.
Административный истец Полякова Е.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Реш Ю.В., представители административных ответчиков Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, участвующих в делах указанной категории, определяется в соответствии с главой 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Так, в силу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Из материалов административного дела следует, что административный истец не согласна с наличием у нее обязанности по уплате алиментов в периоды нетрудоспособности и нахождения на регистрационном учете в службе занятости населения, поскольку указанные обстоятельства основаниями для ее освобождения от уплаты алиментов в эти периоды.
В качестве административных ответчиков к участию в административном деле привлечены судебный пристав-исполнитель Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Реш Ю.В., Государственное казенное учреждение социального обслуживания Свердловской области "Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", а также Карпинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, которое не имеет статуса самостоятельного юридического лица, а является структурным подразделением территориального органа принудительного исполнения - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, то есть названное отделение судебных приставов не могло быть признано надлежащим административным ответчиком.
При этом в нарушение указанных выше положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к участию в административном деле в качестве административного ответчика судом первой инстанции не привлечено, о времени и месте рассмотрения дела извещено не было.
Таким образом, непривлечение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к участию в административном деле, а также неизвещение территориального органа принудительного исполнения о времени и месте рассмотрения административного дела судом первой инстанции лишило указанное лицо возможности реализовать свои права как стороны по делу в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу заявленных Поляковой Е.А. требований оценке не подлежат.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в нем в установленном законом порядке надлежащих административных ответчиков, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Суду первой инстанции также необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определить предмет административного спора, при этом административному истцу необходимо предложить уточнить заявленные ею требования, учитывая, что расчет задолженности административного истца по алиментам нашел свое отражение постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из заявленных требований, надлежит правильно определить вид судопроизводства, при разрешении дела необходимо дать оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения дела - принять решение с соблюдением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 22 декабря 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Поляковой Екатерины Артуровны к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Реш Юлии Вадимовне, Карпинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области "Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о возложении обязанности по совершению действий направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.Л. Кориновская
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
