Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-7060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33а-7060/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 ноября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать акционерному обществу Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" в удовлетворении административного искового заявления".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" (АО СХК "Север-Инвест") обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2020 года N <данные изъяты>, восстановлении пропущенного срока на обжалование, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> от 17 июля 2020 года.
Административные исковые требования мотивированы тем, что АО СХК "Север-Инвест" является должником в исполнительном производстве N <данные изъяты> от 9 января 2020 года по исполнительному листу 2-666/2019 от 12 сентября 2019 года, с предметом исполнения: устранение должником в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу протечек кровельного покрытия путем проведения ремонтных работ крыши над квартирой N <данные изъяты>. 30 апреля 2020 года по указанному исполнительному производству административным ответчиком было вынесено постановление N <данные изъяты> о взыскании с АО СХК "Север-Инвест" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок. Данное постановление вручено административному истцу в июле 2020 года. Исполнение АО СХК "Север-Инвест" исполнительного документа в установленный срок было невозможно вследствие погодных условий, в связи с чем, АО СХК "Север-Инвест" обратилось в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, в которой было отказано. 11 мая 2020 года работы по исполнительному листу были выполнены, исполнительное производство прекращено. О взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно лишь после возбуждения исполнительного производства N <данные изъяты> от 17 июля 2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец - АО СХК "Север-Инвест".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя АО СХК "Север-Инвест" по доверенности Вологдину В.В., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными судебная коллегия соглашается.
Указанный вывод, мотивы, изложенные в решении, судебной коллегий проверены и признаны правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.
Так, из материалов дела следует, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области по гражданскому делу N 2-666/2019 от 12 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года, с АО СХК "Север-Инвест" в пользу Масловой З.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 43 616 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы на составление искового заявления и заключения об оценке ущерба - 10 000 руб. Кроме того, на АО СХК "Север-Инвест" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить протечку кровельного покрытия путем проведения ремонтных работ крыши над квартирой N <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Бабаджановой И. Ю. от 9 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника АО СХК "Север-Инвест" на основании исполнительного листа, выданного Тутаевским городским судом Ярославской области по делу N 2-666/2019. Данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 19 марта 2020 года, АО СХК "Север-Инвест" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Бабаджановой И. Ю. от 30 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> с АО СХК "Север-Инвест" был взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Бабаджановой И. Ю. от 28 мая 2020 года должнику АО СХК "Север-Инвест" был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 30 июня 2020 года.
25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Бабаджановой И. Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Дмитриевой М.А. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника АО СХК "Север-Инвест" в связи с взысканием исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 августа 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2020 года об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> признано незаконным и отменено.
18 августа 2020 года постановление об окончании исполнительного производства N 104803/19/76022-ИП от 25 июня 2020 года отменено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лашичевой С.А.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа должником АО СХК "Север-Инвест" исполнены не были, суд пришел к законному и обоснованному выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 апреля 2020 года.
В силу ч. 6 ст. 30 названного Закона основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 16 ст.30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Принимая во внимание изложенные положения Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений, поскольку при наличии сведений относительно неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника суммы исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда не было возможно вследствие погодных условий, в связи с чем, имело место обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание. Сам факт обращения с заявлением о предоставлении отсрочки в рассматриваемом случае не приостанавливает совершение исполнительных действий, равно как и не изменяет срок для добровольного исполнения решения суда.
Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 19 марта 2020 года, в предоставлении отсрочки исполнения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2019 года АО СХК "Север-Инвест" отказано.
Доводы АО СХК "Север-Инвест" о невозможности исполнения решения суда и о наличии оснований для восстановлении пропущенного срока в связи с установленными Указами Президента РФ нерабочими днями - также не могут быть приняты во внимание.
Установление нерабочих дней Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206, Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239, Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года N 294 являлось не всеобщим, зависело от различных условий, в том числе, таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта. Оснований для отложения исполнения должником возложенной на него решением суда обязанности по устранению протечек кровельного покрытия путем проведения ремонтных работ крыши над жилым помещением, в связи с объявлением нерабочих дней указанным выше актом не имелось.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Доводы жалобы о том, что о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно лишь 28 июля 2020 года, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Факт направления административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 апреля 2020 года заказным письмом 25 июня 2020 года и получения адресатом 3 июля 2020 года подтвержден представленными в материалы дела списком почтовых отправлений и сведениями о вручении (л.д. 47-48).
Административный истец обратился в суд с указанным иском 7 августа 2020 года, то есть со значительным нарушением установленного срока. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с требованиями об оспаривании постановления, административным истцом не представлено.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, постановленное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
