Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33а-7060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33а-7060/2019
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Емельяновой Ю.В., Виноградовой Т.И.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
1 октября 2019 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Санжеренко Николая Владимировича по доверенности Шемякина Дмитрия Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Санжеренко Николаю Владимировичу отказать.
В удовлетворении заявления Санжеренко Николая Владимировича о принятии мер предварительной защиты отказать.
Заслушав доклад судьи областного Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
В ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство в отношении Санжеренко Н.В.
Санжеренко Н.В. в лице представителя по доверенности Шемякина Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Малышевой А.А. С учетом последующего уточнения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малышевой А.А., выразившегося в непринятии мер по своевременному направлению Санжеренко Н.В. копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Аксерли" от 24.01.2019 и копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке; возложении на судебного пристава-исполнителя Малышеву А.А. обязанности устранить допущенные нарушения путем направления копии заключения не позднее 1 дня после вынесения решения суда; признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в принятии результатов оценки от ООО "Аксерли"; признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Малышевой А.А. о принятии результатов оценки от 03.04.2019 и отмене.
В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что 03.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Малышевой А.А. в рамках исполнительного производства N от 06.12.2017 было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Исходя из текста оспариваемого постановления, судебным приставом - исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2018. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Аксерли", обладающий специальными познаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 859 700 руб. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава- исполнителя не имеется. Как следует из отчета об оценке NА-106/28 от 14.03.2019, оценка рыночной стоимости арестованного имущества производилась в соответствии с Государственным контрактом N3/19 на оказание услуг по проведению оценки транспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства от 25.12.2018 и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 24.01.2019. Данное постановление административному истцу не направлялось, порядок обжалования разъяснен не был. 03.04.2019 должнику было вручено постановление о принятии результатов оценки. В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приложения N 121 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N318, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, п.3.9 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП РФ от 24.07.2013, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке должнику направлена не была. Направлен первый лист отчета NА-106/28, с обратной стороны которого расположено заключение из отчета об оценке NА-106/28 от 14.03.2019 на 1 листе. Ввиду допущенных нарушений со стороны ответчика, административный истец, не располагая сведениями о примененных специалистом подходов и методов оценки, не может оспорить указанную оценку по основанию несогласия с результатами рыночной стоимости объекта и соответствия отчета действующему законодательству. Экспертом ООО "Аксерли" не был произведен осмотр и фотографирование двигателя и иных механизмов автомобиля. Также судебный пристав не принял никаких мер по сбору информации и документации, необходимых для проведения оценки и возможности ее проведения. Так 20.03.2010 на автомобиле произошел пожар, в результате которого была повреждена значительная часть агрегатов моторного отсека, поврежден кузов автомобиля, уничтожена табличка с идентификационным номером, расположенная слева на внутренней части моторного отсека. 22.08.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого на автомобиле был произведен восстановительный ремонт с использованием контрактных запасных частей. 28.03.2011 отделом N3 СУ УМВД России по г. Ярославлю по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело N по факту кражи автомобиля марка, (г.р.з. N), идентификационный номер (VIN) N. В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу N проведены судебные экспертизы, по выводам эксперта на автомобиле марка, (г.р.з. N) установлен двигатель без номеров, отсутствует номер на коробке передач, установлена подушка безопасности от другого автомобиля, т.е. автомобиль является сборным из нескольких автомобилей. Кроме того, автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу N, о чем сообщалось административному ответчику. Указанные выше обстоятельства не только свидетельствуют о неправильности проведенной оценки ввиду непредоставления судебным приставом оценщику всей необходимой информации и документации, но и ввиду невозможности проведения такой оценки в принципе. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел. Постановлением о принятии результатов оценки от 03.04.2019 нарушаются права административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку оценка произведена формально и поверхностно без исследования всей информации и документов, необходимых для правильного определения рыночной цены автомобиля, а административным ответчиком не были предприняты все меры для проведения оценки в соответствии с законодательством (сбор информации и сведений, передача их специалисту).
Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц: Санжеренко А.А., ООО "Аксерли" и Фуртак А.В., взыскатели по сводному исполнительному производству согласно представленным сведениям: Назаров В.В., Ляшков В.В., МКУ "Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля", ООО "Ивушка", АО "Тинькофф Банк", Межрайонная ИФНС России N5 по Ярославской области, НАО "Управдом Фрунзенского района".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца - Шемякин Д.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда юридически значимым обстоятельствам, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Игнатьеву А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч.1, п.7 ч.2, 4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Как следует из материалов дела, для оценки имущества должника (автомобиля Toyota Land Cruiser) судебным приставом- исполнителем, в пределах своей компетенции, вынесено постановление от 24.01.2019г. об участии специалиста - оценщика ООО "Аксерли".
Исходя из содержания постановления от 24.01.2019г., оно подлежало направлению в том числе и должнику Санжеренко Н.В. Однако судом установлено, что постановление от 24.01.2019г. направлено Санжеренко Н.В. не было. Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Вместе с тем суд пришел к выводу, что указанными бездействием права Санжеренко Н.В. нарушены не были и, кроме того, указанное постановление вручено представителю должника.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в виду несвоевременного направления должнику постановления от 24.01.2019г., Санжеренко Н.В. был лишен возможности предоставить всю необходимую информацию об автомобиле оценщику, а именно то, что автомобиль пострадал при пожаре 2010г., судебная коллегия отклоняет.
При принятии решения по заявленному иску суд учел, что в 2014 году состоялся раздел имущества супругов Санжеренко. Для обращения взыскания выделена из общего имущества супругов доля Санжеренко Н.в. в виде автомобиля марка, при определении размера доли Санжеренко Н.В., подлежащей выделу, суд исходил из оценки автомобиля - 900000руб., которая была произведена на август 2013г., то есть после восстановительного ремонта автомобиля в 2012году, осуществленного после пожара от 2010года.
Из материалов дела следует, также, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2018г. судебным приставом-исполнителем зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля, предварительная стоимость определена в 800 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что Санжеренко Н.В. не сообщив приставу - исполнителю об иных недостатках в автомобиле, которые могут повлиять на его стоимость, Санжеренко Н.В. злоупотребил своими правами.
Несогласие апеллянта с произведенной ООО "Аксерли" оценкой, сомнения в осуществлении оценщиком, находящимся в г. Тюмени, проведения визуального осмотра, не являются основаниями для отмены постановленного судом решения, так как носят субъективный характер.
Судебная коллегия отмечает также, что в установленном порядке оценка автомобиля по отчету ООО "Аксерли" не оспорена.
Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, а именно на то, что не все взыскатели по сводному исполнительному производству и заинтересованные лица были извещены о дате и времени судебного заседания, так, Санжеренко А.А. не получала корреспонденции по фактическому месту проживания, копия решения суда направлена ей по неверному адресу, на правильность выводов суда не влияет. Права административного истца направлением копии решения суда одному из заинтересованных лиц по неверному адресу, не затрагиваются.
Принимая решение по административному делу, суд пришел к выводу о пропуске срока подачи административного искового заявления.
С мотивами, по которым суд пришел к указанному выводу, судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил причин пропуска срок, в то время как уважительные причины имелись, судебная коллегия не принимает.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска приложенное к апелляционной жалобе, датированное 18.04.2019г., своевременно, в нарушение положений ст. 95 КАС РФ, заявлено суду первой инстанции не было. Обсудив возможность приобщения к материалам дела приложенной к указанному ходатайству копии командировочного удостоверения, согласно которой генеральный директор ООО "СпецСтройМонтаж" Н.В. Санжеренко Н.В. направил Санжеренко Н.В. в командировку в г. Москва с 3.04.2019г. по 12.04.2019г., судебная коллегия определилаотказать в приобщении, поскольку указанный документ мог быть представлен суду первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Вводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Санжеренко Николая Владимировича по доверенности Шемякина Дмитрия Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
