Определение Приморского краевого суда от 02 сентября 2020 года №33а-7058/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 33а-7058/2020
Судья Долженко Е.А. Дело N 33а-7058/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2020 года г. Владивосток
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Горпенюк О.В., рассмотрев частную жалобу МИФНС N 3 по Амурской области на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.07.2020, которым административное исковое заявление МИФНС России N 3 по Амурской области к Карпук Оксане Алексеевне о взыскании недоимки возвращено,
установила:
МИФНС России N по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени.
Определением судьи Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление оставлено без движения по причине отсутствия копий приложенных к административному исковому заявлению документов поддающихся прочтению; предоставлению подтверждения направления (вручения) ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо передаче указанному лицу копии заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцом не выполнены в установленный срок указания, определением судьи Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление возвращено заявителю.
На указанное определение МИФНС России N по <адрес> подана частная жалоба, в которой административный истец просит отменить определение как необоснованное.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса.
Возвращая административное исковое заявление МИФНС России N по <адрес>, судья исходил из того, что административным истцом не исправлены недостатки административного искового заявления, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления и при указанных обстоятельствах определение о возвращении заявления в связи с неустранением его недостатков является законным и обоснованным.
Устраняя недостатки, административный истец не в полной мере выполнил требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлено подтверждение направления (вручения) ответчику копии административного иска и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Так, из материалов следует, что административный истец в подтверждение направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов представил реестр внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО1 заявителем направлено заказное письмо.
В то же время положение ч. 7 ст. 125 КАС РФ предписывает административному истцу, обладающему государственными или иными публичными полномочиями, при подаче административного иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления (вручения) ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в КАС РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание.
Представленный с исковым заявлением реестр не подтверждает направление (вручение) ответчику искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно вернул исковое заявление, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление (вручение) ответчику копии иска и отсутствующих у него документов. Сама по себе информация с сайта "Почта России" о вручении письма адресату не является доказательством, подтверждающим выполнение административным истцом требований ч. 7 ст. 125 КАС РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену законного определения судьи, а основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определила:
определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России N по <адрес> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка