Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 33а-7057/2020
02 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.,
судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> о признании незаконными постановлений, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление - удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ФИО2 по <адрес> ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП. На судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ФИО2 по <адрес> ФИО7 возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.
В удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ФИО2 по <адрес> ФИО7 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения ФИО2 административного ответчика ФИО7, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ФИО2 по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества: двухкомнатной квартиры с кадастровым номером N, стоимостью 4793000 руб. на торги.
О вынесении постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от своего ФИО2, в связи, с чем он был лишен возможности оспорить их.
При принятии решения о передаче указанного жилого помещения на торги, судебный пристав-исполнитель не учел, что в нем зарегистрированы и проживают его дочь с тремя несовершеннолетними детьми, которые являются членами его семьи, и единственным пригодным для проживания помещением.
Просил признать незаконным постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска, поскольку административный истец узнал о вынесенных постановлениях ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 по <адрес> и ОСП по <адрес> ВГО ФИО2 по <адрес> ФИО8 возражала против удовлетворения требований, указывала, что срок обжалования данных постановлений административным истцом пропущен.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ФИО2 по <адрес> ФИО7, заинтересованного лица - администрации Уссурийского городского округа.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу администрации Уссурийского городского округа взыскана задолженность по договору аренды земельного участка и пени за просрочку платежей, всего в размере 738712, 83 руб.
Судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнены не были.
Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве N-ИП для оценки арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, привлечен специалист, которым произведена оценка арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества по <адрес>.
Административный истец просил признать незаконным постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что судебным приставом исполнителем были нарушены права административного истца в части не направления административному истцу копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ФИО2 по <адрес> ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.
Также суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен без уважительной причины, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, десятидневный срок обращения в суд с требованиями о признании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Часть 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрены сокращенные сроки подачи административного иска в суд об оспаривании действий (бездействия) решений судебных приставов-исполнителей. Несоблюдение этих сроков, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.
Суд первой инстанции установил, что судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста, при этом копии данных документов направлены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и жительства должника, получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений, списком корреспонденции, почтовой квитанцией.
С административным иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обжалования постановления судебного пристава, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец не назвал.
Перечисленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части требований.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласится, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
ФИО11ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
