Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-7055/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Оськиной А.М., ОСП по Уссурийскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю, ИП Алексеевой О.Ю. об оспаривании постановлений по апелляционной жалобе Гаврилова Владимира Алексеевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Гаврилова В.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца Степановой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гаврилов В.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу по аресту и передаче на принудительную реализацию принадлежащего должнику Запорожцеву В.Ю. имущества, автомобилей "...", 1991 года выпуска и "...", 2011 года выпуска.
Уточнив заявленные требования, истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Оськиной А.М. от 24.10.2019 о передаче имущества - транспортного средства "...", 2011 года выпуска для принудительной реализации на комиссионных началах по цене 492000 руб., ходатайствовал о принятии в качестве доказательства отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства от 10.02.2020, подготовленного ООО "Союз независимых оценщиков", взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4000 руб., понесенные в связи с изготовлением отчета оценщика.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.
Определениями судьи Уссурийского районного суда от 10.12.2019 и от 09.01.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Приморскому краю, ИП Алексеева О.Ю.
Определением Уссурийского районного суда от 27.01.2020 в одно производство объединены дела N 2а-290/2020 и N 2а-996/2019 по иску Гаврилова В.А. к судебному приставу Оськиной А.М., УФССП России по Приморскому краю и к ИП Алексеевой О.Ю. об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки и снижении на 15% цены арестованного имущества переданного на реализацию, объединенному производству присвоен N 2а-290/2020.
Представитель ответчиков возражала против иска, указав, что в рамках исполнительного производства арестовано и передано на реализацию имущество должника, принадлежащие ему транспортные средства, на которые обращено взыскание. В отношении автомобиля "... 2011 года выпуска, определена начальная стоимость имущества, но в связи с истечением срока оценки, пакет документов возвращен судебному приставу, назначена новая оценка, которая еще не проведена. При аресте и составлении описи на автомобиль "... 1991 года выпуска указана приблизительная стоимость, далее выносится постановление о привлечении специалиста-оценщика, после принятия отчета об оценке назначаются торги, в случае если после первых торгов имущество не реализовано, снижается его стоимость на 15%. Данный автомобиль реализован на повторных торгах, по сниженной стоимости, полученные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства. Арест с данной машины снят в связи с реализацией. Просила в удовлетворении иска отказать.
ИП Алексеева О.Ю. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения при вынесении решения, необоснованное привлечение к участию в деле в качестве ответчика ИП Алексеевой О.Ю., незаконный отказ в принятии отчета об оценке транспортного средства на сумму 640000 руб.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из смысла положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, требуется наличие двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела усматривается, что в ОСП по Уссурийскому городскому округу имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса N <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения в интересах взыскателя Гаврилова В.А.: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1508947,29 руб., в отношении должника Запорожцева В.Ю.
В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 названного закона, взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядке.
Согласно ч.1 ст.87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Возможны две формы принудительной реализации имущества: на комиссионных началах и путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При этом конкретная форма реализации зависит от вида имущества должника и его стоимости, определенной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд установил, что в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУФАУГИ по Приморскому краю автомобиля "...", 2011 года выпуска.
Обязанность судебного пристава-исполнителя передать специализированной организации для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию закреплена ч.7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Оценка стоимости имущества на сумму 492000 руб. осуществлялась оценщиком ИП ФИО9, с соблюдением ст.85 названного закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, компетенция и полномочия оценщика ИП ФИО9 были подтверждены в установленном порядке и не опровергнуты при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали основания сомневаться в достоверности отчета об оценке имущества.
Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава по реализации имущества должника требованиям закона и сделал правильный вывод о том, что права истца действиями судебного пристава не нарушены.
Поскольку нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд правомерно, с соблюдением ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении иска.
Комиссионная продажа имущества представляет форму его реализации, в соответствии с которой имущество передается специализированной организации (Росимуществу) для последующей продажи. Соответственно, в этом случае отношения, возникшие между Росимуществом и специализированной организацией, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи (гл. 30 ГК РФ), о договоре комиссии (гл. 51 ГК РФ), а также иными нормативными актами.
Учитывая, что арестованное имущество реализовано по договору, и истец, по существу оспаривает цену исполненного договора, указанные правоотношения находятся за рамками предмета доказывания по административному иску об оспаривании действий судебного пристава и имеют гражданско-правовой порядок регулирования.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении в качестве соответчика ИП Алексеевой О.Ю. не влияют на законность принятого решения, поскольку определение круга лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда. На л.д.98 имеется определение судьи от 09.01.2020 о привлечении к участию в деле ответчика ИП Алексеевой О.Ю., административный истец не возражал в судебном заседании против привлечения ИП Алексеевой О.Ю. к участию в деле, следовательно, действия суда соответствуют ст.ст.38-41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не влекут отмену решения.
Отказ в удовлетворении ходатайств об отводе судьи не является процессуальным нарушением и не влияет на законность решения, поскольку обстоятельств, перечисленных в ст.31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец не назвал, в связи с чем ходатайство об отводе правомерно отклонено судом.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка