Определение Нижегородского областного суда от 22 июля 2020 года №33а-7054/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33а-7054/2020
[адрес] 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО5
судей ФИО10, Ефимовой Е.О.
при секретаре судебного заседания ФИО7
с участием представителя ответчика ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] ФИО8, истца ФИО1, его представителя ФИО11
по докладу судьи ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело
по апелляционной жалобе ГУ МВД России по ФИО3 [адрес]
на решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата]
по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение в виде заключения ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] об аннулировании ранее выданного вида на жительство ФИО1 в Российской Федерации от [дата] [номер].
Решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] в форме заключения, утвержденного начальником ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] [номер] от [дата] об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО2, [дата] года рождения. На ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] в лице управления по вопросам миграции возложена обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в ФИО3 районный суд [адрес] и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что ФИО1 имея обязанность предоставлять достоверные сведения в заявлении о выдаче вида на жительство, данную обязанность не исполнил. В заявление о выдаче вида на жительство от [дата] он указал о том, что с февраля 2019 года по настоящее время работает в качестве водителя у ИП ФИО9 по адресу: ФИО3 [адрес], Редькинский с/с, д. Пурма, [адрес], вместе с тем, сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по [адрес] совместно с сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по [адрес] [дата] был осуществлен выезд по данному адресу и установлено, что дом является непригодным для жилья, а жители данной деревни пояснили, что на территории данной деревни иностранные граждане не проживают, трудовую деятельность не осуществляют. Данные обстоятельства суд не учел.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] ФИО8 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили ее оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заинтересованное лицо ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Федеральный закон от [дата] N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от [дата] N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Исходя из положений пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от [дата] N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Приказом МВД России от [дата] [номер] утвержден Административный регламент Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 28 Административного регламента для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в подразделение по вопросам миграции, в том числе: заявление; документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума; документы, подтверждающие отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих; сертификат об отсутствии у заявителя заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека; документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.
Согласно Приложению [номер] к Административному регламенту в заявлении должно быть указано, в том числе место работы, адрес места работы, занимаемая должность.
В случае представления иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется (подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от [дата] N 115-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ФИО1, [дата] года рождения, гражданин Республики Таджикистан, прибыл в Российскую Федерацию в апреле 2017 года с целью постоянного проживания.
[дата] административный истец обратился в отдел по вопросам миграции ОП [номер] УМВД России по [адрес] с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации на основании ст. 8 Федерального закона от [дата] N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Решением ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] от [дата] ФИО1 разрешено постоянное проживание на территории РФ, выдан вид на жительство, сроком до [дата].
Впоследствии решением ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] в форме заключения, утвержденного начальником ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] [номер] от [дата], ранее выданный ФИО1 вид на жительство в РФ был аннулирован на основании пп. 4 п.1 ст. 9 Федерального закона от [дата] N 115-ФЗ.
По мнению административного ответчика в поданном [дата] заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО12 С.С. в графе 11 "Сведения о трудовой деятельности" ФИО1 указал заведомо недостоверные сведения о работодателе, а именно о его адресе.
Так, ФИО1 указал, что в период с февраля 2019 года по день подачи заявления он работал водителем у ИП ФИО9, адрес места работы: ФИО3 [адрес], Редькинский с/с, [адрес].
Судом первой инстанции установлено, что [дата] между ИП ФИО9 и ФИО1 был заключен трудовой договор на осуществление последним трудовой деятельности в должности водителя, о чем работодателем [дата] подано уведомление в орган миграционного учета. Адрес места нахождения работодателя в уведомлении ИП ФИО9 указала: ФИО3 [адрес], Редькинский с/с, [адрес].
В суде первой инстанции ФИО9, привлеченная судом по делу в качестве заинтересованного лица, факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 по заключенному с ней трудовому договору, оформление трудовых отношений между ней и ФИО1 не оспаривала, указав, что, работая в должности водителя, ФИО1 с конкретным адресом рабочего места не связан. ИП ФИО9 осуществляет продажу продукции в розницу, имеет несколько рабочих точек на территории ФИО3 [адрес]; ФИО1 доставлял товар на автомобиле для продажи. Указанный адрес является юридическим адресом индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности факта осуществления ФИО1 трудовой деятельности у ИП ФИО9 и несостоятельности вывода миграционного органа о наличии расхождений между сведениями о трудовой деятельности, указанными в п. 11 заявления о выдаче вида на жительства и сведениями, имеющимися в действительности, а также сообщении административным истцом заведомо ложных сведений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что миграционным органом в результате организации ненадлежащей проверки был сделан неверный вывод о представленных заявителем сведений и документов, принятым решением созданы необоснованные ограничения для реализации прав и свобод ФИО1 и проживании на территории Российской Федерации, а оспариваемое решение миграционного органа от [дата] [номер] не может быть признано законным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания незаконным решения в форме заключения УВМ ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] [номер] от [дата] об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1
Доводы, которыми аргументирована жалоба ГУ МВД России по ФИО3 [адрес], не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка