Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 03 июня 2020 года №33а-705/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33а-705/2020
Судья Скрябина О.Г. Дело N 33а-705/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"03" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-4449/2019, УИД 44RS0001-01-2019-005296-81) по апелляционной жалобе Жилы Виктора Анатольевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 декабря 2019 года, которым удовлетворены административные исковые требования ИФНС России по городу Костроме; с Жилы Виктора Анатольевича взыскана задолженность по пени по налогу физических лиц в сумме 6 879 руб. 09 коп.; с Жилы Виктора Анатольевича в доход муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Жилы В.А. по доверенности Лыхиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по городу Костроме (далее также ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что в отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка правильности уплаты налога на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы, в ходе которой был установлен факт неуплаты Жилой В.А. НДФЛ за 2014 год в размере 764 971 руб. и за 2015 год в размере 647 331 руб., в связи с чем 18 сентября 2017 года по результатам проверки ИФНС были вынесены решения N 20551 и 20450. Указанные решения Жилой В.А. были обжалованы в УФНС России по Костромской области, по результатам обжалования решение N 20450 было изменено, указанная в нем сумма налога, подлежащая взысканию, уменьшена с 764 971 руб. до 206 843,08 руб., вследствие чего общая задолженность по НДФЛ за указанный период составила 854 174 руб. 08 коп. Сумма недоимки по налогу была взыскана с ответчика приговором суда при разрешении гражданского иска, заявленного прокурором в рамках уголовного дела по обвинению Жилы В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ. Жила В.А. в судебном порядке оспаривал решения ИФНС России по г.Костроме от 18 сентября 2017 года, однако вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 мая 2018 года в удовлетворении его требований отказано. За неуплату налога на основании ст. 75 НК РФ Жиле В.А. начислены пени в сумме 6 879 руб. 09 коп. за период с 01 декабря 2018 года по 02 января 2019 года, о чем ему на основании ст. 60, 70 НК РФ через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование об уплате указанной задолженности от 28 января 2019 года N 2286, которое осталось неисполненным. Сумма пени была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Костромы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы, N 2а-131/2019 от 19 апреля 2019 года, однако по заявлению ответчика данный судебный приказ определением мирового судьи от 15 мая 2019 года отменен.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Жила В.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить. Указывает, что размер пени, заявленной ко взысканию административным истцом в требовании налогового органа от 28 января 2019 года N 2286 и в заявлении о вынесении судебного приказа составил 6 953 руб. 44 коп., тогда как в административном иске взыскивается задолженность в размере 6 879 руб. 09 коп., то есть произведено уменьшение размера пени при наличии задолженности по недоимке, что свидетельствует о нарушении налоговым органом при получении от службы судебных приставов денежных средств порядка их распределения в целях погашения задолженности. Такие действия налогового органа не соответствует нормам статьи 75 НК РФ, так как согласно положениям пунктов 4 и 5 указанной статьи при недостаточности денежных средств для погашения задолженности по НДФЛ в полном объеме суммы начисленных пени не подлежат погашению, даже частичному, а поступившие платежи должны идти на погашение недоимки. Указанный довод судом не был принят во внимание, в решении суда отсутствуют мотивы, опровергающие позицию административного ответчика в части правильности начислений пени, а также отсутствует обоснование разницы между суммами пени, содержащимися в административном иске, определении об отмене судебного приказа и требовании. Также в решении суда не указаны периоды частичного погашения задолженности и размер платежей. Считает противоречащими нормам подпункта 2 части 1 статьи 287 КАС РФ выводы суда о взыскании с него недоимки по НДФЛ, от которой налоговым органом производится начисление пени, приговором суда. Согласно решениям ИФНС размер неуплаченного в бюджет НДФЛ за 2014-2015 годы составляет 854 174 руб. 08 коп., тогда как в приговоре указан размер недоимки за тот же период 2 231 666 руб. При отсутствии в решении суда мотивированного вывода о том, входит ли в сумму, взысканную приговором суда, размер недоимки, указанный в решениях налогового органа, оснований для удовлетворения административного иска не имелось. Суд не дал оценки его доводам о наличии определения об отмене судебного приказа, которое в силу прямого указания закона препятствует инспекции заявлять требования о взыскании пени на сумму недоимки, указанную в определении об отмене судебного приказа от 09 июня 2018 года, которая в исковом порядке к взысканию не предъявлялась, а факт ее включения в сумму, взысканную приговором суда, налоговым органом не доказан.
Изучив материалы дела, в том числе приобщенные к ним по инициативе судебной коллегии вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делам с участием сторон настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика Жилы В.А. и представителя административного истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).
Статьей 48 НК РФ установлен порядок взыскания налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика - физического лица, согласно которому в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога или пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).
Рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на налогоплательщике лежит обязанность выплатить пеню.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 статьи 75 НК РФ). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; для физических лиц процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса (пункт 6).
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 18 сентября 2017 года ИФНС России по г. Костроме по результатам проведенных камеральных проверок представленных Жилой В.А деклараций по НДФЛ за 2014 и 2015 годы приняты решения N 20450 и N 20551, которыми установлено, что в 2014 и 2015 годах Жила В.А. получил вознаграждения по договорам займа от 30 июня 2014 года, от 26 сентября 2014 года и от 04 декабря 2014 года, не уплатил с этих доходов налог в бюджет и нарушил сроки представления налоговых деклараций.
Решением N 20450 (с учетом внесенных в него решением УФНС России по Костромской области от 30 ноября 2017 года изменений) Жила В.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату налога за 2014 год) в виде штрафа в размере 41 368 руб. 16 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок) в виде штрафа в размере 62 052 руб. 92 коп., ему предложено уплатить указанные суммы штрафов, а также НДФЛ в сумме 206 843 руб. 08 коп. и пеню в сумме 53 308 руб. 63 коп.
Решением N 20551, утвержденным решением УФНС России по Костромской области от 30 ноября 2017 года без изменений, Жила В.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату налога за 2015 год) в виде штрафа в размере 129 466 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок) в виде штрафа в размере 161 832 руб., ему предложено уплатить указанные суммы штрафов, а также НДФЛ в сумме 647 331 руб. и пеню в размере 90 529 руб. 24 коп.
Общая сумма недоимки по НДФЛ за названные налоговые периоды, исходя из указанных решений, составляет 854 174 руб. 08 коп, сумма пени - 143 837 руб. 51 коп.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 10 мая 2018 года (дело N 2а-1543/2018), оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда от 17 сентября 2018 года, в удовлетворении административного иска Жилы В.А. о признании незаконными решений ИФНС России по г. Костроме N 20450 и N 20551 от 18 сентября 2017 года и решения Управления ФНС России по Костромской области от 30 ноября 2017 года отказано (л.д.153-164).
Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Костромского областного суда от 22 марта 2018 года, Жила В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей (л.д.20-26).
Данным приговором установлен факт получения Жилой В.А. в 2014-2015 годах доходов в виде процентов по договорам займа, неисполнение обязанности по уплате налога, непредставление налоговых деклараций в установленные законом сроки.
Этим же приговором с Жилы В.А. в пользу Российской Федерации взысканы неуплаченные налоги на доходы физических лиц в сумме 2 231 666 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района города Костромы от 05 июня 2018 года N 2а-979/2018 с Жилы В.А. в пользу ИФНС России по городу Костроме взысканы недоимка по НДФЛ в размере 854 174 руб. 08 коп., пени по НДФЛ в размере 143 837 руб. 51 коп., штраф в размере 394 720 руб. 53 коп.
Определением того же мирового судьи от 09 июня 2018 года указанный судебный приказ отменен.
06 декабря 2018 года ИФНС России по г.Костроме обратилась в суд с административным иском о взыскании с Жилы В.А. пени по НДФЛ в размере 143 837 руб. 46 коп. и штрафа в размере 394 719 руб. 08 коп., начисленных вышеуказанными решениями налоговой инспекции N 20450 и N 20551 от 18 сентября 2017 года.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 20 марта 2019 года (дело N 2а-556/2019) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 июня 2019 года о принятии отказа ИФНС России по г.Костроме от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 394 719 руб. 08 коп. и прекращении производства по делу в данной части) с Жилы В.А. в пользу ИФНС России по г.Костроме взысканы пени по НДФЛ за период с 15 июля 2015 года по 18 сентября 2017 года в размере 143 837 руб. 46 коп. (л.д.165-172).
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 31 июля 2019 года (дело N 2а-2720/2019), оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 октября 2019 года, с Жилы В.А. в пользу ИФНС России по г.Костроме взысканы пени по НДФЛ за период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 12 621 руб. 87 коп. (л.д.173-177)
В связи с неуплатой недоимки по НДФЛ, обозначенной в решениях налоговой инспекции N 20450 и N 20551 от 18 сентября 2017 года в сумме 854 174 руб. 08 коп., налоговым органом на сумму недоимки с учетом поступивших в ее погашение платежей начислена пеня за период с 01 декабря 2018 года по 02 января 2019 года в сумме 6 879 руб. 09 коп.
05 февраля 2019 года в адрес Жилы В.А. через личный кабинет направлено требование N 2286 от 28 января 2019 года об уплате указанной суммы пени в срок до 18 марта 2019 года (л.д.9, 10).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы, N 2а-731/2019 от 19 апреля 2019 года с Жилы В.А. в пользу ИФНС России по г.Костроме взыскана пеня в размере 6 953 руб. 44 коп.
Определением того же мирового судьи от 15 мая 2019 года названный судебный приказ по заявлению Жилы В.А. отменен (л.д.7).
01 ноября 2019 года ИФНС России по г.Костроме обратилась в суд с настоящим административным иском.
Проанализировав приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что, удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за Жилой В.А. числится задолженность по уплате НДФЛ за 2014-2015 годы, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 10 мая 2018 года и приговором Свердловского районного суда города Костромы от 01 февраля 2018 года, эта задолженность взыскана с Жилы В.А. названным приговором суда, однако до настоящего времени в полном объеме не погашена, поэтому начисление на нее пени является правомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что налоговым органом утрачена возможность взыскания пени на сумму недоимки по НДФЛ, начисленной решениями налогового органа N 20450 и N 20551 от 18 сентября 2017 года, поскольку сама недоимка в порядке статьи 48 НК РФ не взыскана и установленный этой нормой срок ее взыскания истек, не имеется.
Из приговора Свердловского районного суда г.Костромы от 01 февраля 2018 года следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Жилы В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, прокурором в интересах Российской Федерации был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который судом удовлетворен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2014 года N 677-О, о составе ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным статьей 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате организацией), которая применима и в настоящем случае, уклонением от уплаты налогов причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, и полное возмещение такого ущерба включает в себя, в том числе, уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу.
Таким образом, в сумму 2 231 666 руб., взысканную приговором суда с Жилы В.А. в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, входит и недоимка по НДФЛ в размере 854 174 руб. 08 коп., определенная решениями ИФНС России по г.Костроме о привлечении Жилы В.А. к налоговой ответственности N 20450 и N 20551 от 18 сентября 2017 года.
Из данного обстоятельства исходила и судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда, принимая апелляционное определение от 26 июня 2019 года и оставляя без изменения решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 марта 2019 года в части взыскания с Жилы В.А. в пользу ИФНС России по г.Костроме пени в сумме 143 837 руб. 46 коп.
На то, что сумма недоимки по НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 854 174 руб. 08 коп. входит в сумму ущерба 2 231 666 руб., взысканную приговором суда, указано также в решении Свердловского районного суда г.Костромы от 31 июля 2019 года и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 октября 2019 года.
В силу статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные перечисленными выше судебными актами, не подлежат дополнительному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку эти обстоятельства установлены в отношении участвующих в нем лиц.
Довод апелляционной жалобы о неправильности исчисления налоговым органом пени вследствие нарушения порядка распределения поступивших от налогоплательщика платежей, несостоятелен.
Из материалов дела, в частности, из расчета пени, приложенного к административному иску, и из карточки расчетов с бюджетом видно, что все поступившие от Жилы В.А. платежи учитывались именно в счет погашения задолженности, и пеня, предъявленная к взысканию в настоящем иске, начислена на остаток задолженности (л.д.11, 124-144).
Так, в погашении задолженности учтены платежи от 05 июня 2018 года, от 05 июля 2018 года, от 06 августа 2018 года, от 10 сентября 2018 года, от 05 октября 2018 года, от 09 ноября 2018 года - на сумму 5002 руб. 50 коп. каждый.
С учетом этого на 01 декабря 2018 года остаток задолженности составлял 824 159 руб. 08 коп
05 декабря 2018 года в погашение задолженности поступил еще один платеж на сумму 5002 руб. 50 коп., остаток задолженности составил 819 156 руб. 58 коп
За спорный период (с 01 декабря 2018 года по 02 января 2019 года) пеня начислена с учетом указанных платежей.
Расчет пени в судебном решении приведен, и достаточные основания полагать его неверным отсутствуют.
То обстоятельство, что в направленном в адрес административного ответчика требовании N 2286 от 28 января 2019 года и в заявлении о выдаче судебного приказа налоговый орган указывал пеню в большем размере, чем взыскивает в настоящем иске, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, поводом к отмене судебного решения не является, так как о нарушении прав административного ответчика и о необоснованности заявленных налоговым органом требований не свидетельствует.
Ссылка представителя административного ответчика Лыхиной О.А. на то, что в Арбитражном суде Костромской области в отношении Жилы В.А. рассматривается дело о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, и в рамках этого дела приняты заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов различных сумм налоговой задолженности, в настоящем случае основанием для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска налогового органа без рассмотрения не служит.
Действительно, как установлено судебной коллегией, 10 января 2019 года УФНС России по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании Жилы В.А. несостоятельным (банкротом).
Данное заявление принято к производству названного суда 04 марта 2019 года.
При этом в ходе рассмотрения настоящего административного дела ни одна из сторон об указанном обстоятельстве суд в известность не поставила.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 13 февраля 2020 года требования УФНС России по Костромской области о признании Жилы В.А. несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. Этим же определением в отношении Жилы В.А. введена процедура реструктуризации долгов (л.д.99-101).
В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).
Согласно пункту 2 этой же статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу приведенных норм последствие в виде оставления иска без рассмотрения наступает в том случае, если этот иск, предъявленный вне рамок дела о банкротстве, не рассмотрен до даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Как уже отмечено выше, определение о введении в отношении Жилы В.А. процедуры реструктуризации долгов вынесено арбитражным судом 13 февраля 2020 года, то есть после вынесения судом обжалуемого решения.
На основании изложенного оснований для отмены судебного решения не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилы Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка