Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-705/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, государственному инспектору труда Предеиной Н. В. о признании незаконным предписания государственной инспекции труда,
по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Нижневартовского городского суда от 3 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Кузнецова И. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>) обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание от (дата) года N (номер) об устранении выявленных нарушений, выданное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Предеиной Н. В.
Предписанием общество обязано в срок до (дата) года составить новый акт формы (номер) по заключению государственного инспектора труда Предеиной Н. В., утвердить его и обеспечить предоставление утвержденных актов пострадавшему Горчханову А. Р. и в органы ФСС по месту регистрации страхователя.
В обоснование административного искового заявления общество указало, что выданное предписание является незаконным и необоснованным, поскольку не основано на законе, налагает на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений законов о труде, порядка и сроков проведения расследования, порядка формирования комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве общество не допускало.
Представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал.
Административный ответчик государственный инспектор ГИТ ХМАО-Югры Предеина Н. В. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку предписание вынесено по результатам проверки обращения потерпевшего Горчханова А. Р. в строгом соответствии с нормами трудового законодательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица Горчханова А. Р.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска было отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку причинение Горчханову А. Р. тяжкого вреда здоровью ничем не подтверждено, его наличие опровергается заключением <данные изъяты>
Кроме того, несчастный случай рассмотрен комиссией, созданной в соответствии с законом, на основании поступившего от Горчханова А. Р. заявления. Требование о включении в комиссию сотрудников ГИТ, профсоюза и представителей органа местного самоуправления не основано на законе и не соответствует общей практике проведения таких расследований.
Возражений на жалобу не поступило.
Административный ответчик государственный инспектор труда Предеина Н. В., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, заинтересованное лицо Горчханов А. Р., будучи надлежащим образом извещенными в суд не явились, уважительных причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Их явка обязательной не признана и не является обязательной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Горчханов А. Р. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>
(дата) года в (дата) минут на (номер) км. а/д Северный обход г. Сургута произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Шкаликов В. И., управляя автомашиной <данные изъяты> (номер) при движении по крайней левой полосе движения снижая скорость движения допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с попутным транспортным средством, движущимся по крайней правой полосе движения <данные изъяты> г/н (номер), под управлением Горчханова А. Р. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Горчханов А. Р. получил телесные повреждения.
На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от (дата) года N (номер), по обращению Горчханова А. Р. о сокрытии несчастного случая государственной инспекцией труда в ХМАО - Югре, проведена внеплановая проверка в отношении <данные изъяты>
Из акта проверки и заключения государственного инспектора труда от (дата) года следует, что Горчханов А. Р. в день получения телесных повреждений, вследствие дорожно-транспортного происшествия в медицинское учреждение не обращался в связи с тем, что руководство не отпустило на больничный, устно было приказано присутствовать на работе, либо увольняться по собственному желанию. (дата) года в связи с невыносимыми болями в ногах и голове пострадавший обратился в БУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>".
С (дата) года Горчханов А. Р. отсутствует на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.
(дата) года Горчхановым А. Р. в <данные изъяты> предъявлены к оплате листы нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности "04"-несчастный случай на производстве или его последствия.
Согласно заключению БУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" от (дата) года, оформленному по форме (номер) предоставленного административному истцу по его запросу от (дата) года, пострадавший Горчханов А. Р. поступил в приемно-диагностическое отделение с диагнозом и кодом диагноза по (номер). Сотрясение головного мозга. Ушиб, дисторсия шейного отдела позвоночника. Посттравматическая цервико-брахиалгия слева. Ушиб левого лучезапястного сустава. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжких(номер)
(дата) Горчхановым А. Р. посредством почтовой связи России было направлено в <данные изъяты> заявление о необходимости расследования несчастного случая. Однако данное письмо работодателем было получено только (дата).
(дата) года работодателем <данные изъяты> создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, однако в нарушении статьи 229 ТК РФ состав комиссии не включены: государственный инспектор труда, представитель органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, представитель территориального объединения профсоюзов, представитель исполнительного органа страховщика.
(дата) работодателем направлено в ГИТ извещение о произошедшем несчастном случае.
В соответствии с выводами заключения ГИТ, данный несчастный случай, произошедший (дата) года с работником <данные изъяты> водителем Горчхановым А. Р., в соответствии со статьями 227, 229.2, 229.3 ТК РФ и пунктов 23, 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, учитывая, что он произошел в рабочее время, при исполнении пострадавшим своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями, подлежит квалификации как несчастный случай с тяжелым исходом, связанный с производством, подлежащий оформлению актом (номер), подлежит учету и регистрации как страховой несчастный случай у работодателя в <данные изъяты>
(дата) года административному истцу Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре выдано предписание N (номер) об устранении выявленных нарушений, согласно которому административный истец до (дата) года обязан составить акт формы Н-1 о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем (дата) года с работником Горчхановым А. Р., по заключению государственного инспектора труда от (дата) года; утвердить акт формы Н-1; обеспечить предоставление акта формы Н-1 пострадавшему в исполнительный орган страховщика.
Не согласившись с выданным предписанием, в связи с отсутствием данных о получении Горчхановым А. Р. тяжких повреждений здоровья и отсутствием в пункте 15 постановления Минтруда от 24 октября 2002 года N 73 требования о включении в состав комиссии при расследовании несчастного случая сотрудников ГИТ, профсоюза и представителей органа местного самоуправления, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления исходил из того, что (дата) года административному ответчику из предоставленного КУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" заключения стало известно о получении в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Горчхановым А. Р. тяжких повреждений здоровья, в связи с чем, в силу части 2 статьи 229 ТК РФ, в комиссию к расследованию несчастного случая должны входить сотрудники ГИТ, профсоюза и представители органа местного самоуправления.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания являются правильными, решение суда первой инстанции основано на положениях закона, фактических обстоятельствах и доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.
В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно части 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повреждения вследствие аварий, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
Согласно части 2 статьи 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, по заявлению пострадавшего в течение одного месяца.
Из части 1 стать 229 ТК РФ следует, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Из части 2 статьи 229 ТК РФ следует, что при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Частью 9 стать 229 ТК РФ предусмотрено, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.
Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 160, предусмотрено подразделение несчастных случаев на производстве по степени тяжести повреждения здоровья только на 2 категории: тяжелые и легкие.
Степень тяжести несчастного случая устанавливает медицинская организация на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 года N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве". При этом оформляется медицинское заключение по форме N (номер), которое выдается незамедлительно по запросу работодателя.
Как было указано выше, полученные Горчхановым А. Р. повреждения здоровья, в связи с несчастным случаем на производстве, отнесены к категории тяжких. В установленном порядке медицинское заключение не признано недействительным, в связи с чем ссылки административного истца на заключением <данные изъяты>, которым вред здоровью не установлен, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из части 2 статьи 229 ТК РФ следует, что если в несчастном случае (в том числе групповом) один или несколько пострадавших получили тяжкие повреждения здоровья, в состав комиссии включается также: государственный инспектор труда; представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию); представитель территориального объединения организаций профсоюзов; представители Фонда социального страхования(при расследовании несчастных случаев с застрахованными лицами).
Таким образом, поскольку Горчхановым А. Р., был получен вред здоровью в результате несчастного случае на производстве и несчастный случай относится к тяжкому, следовательно, в состав комиссии по расследованию несчастного случая должны были быть включены лица, указанные в части 2 статьи 229 ТК РФ, однако этого работодателем сделано не было.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 15 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73, в части формирования состава комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 ТК РФ, противоречит положениям части 2 статьи 229 ТК РФ и не подлежит применению при рассмотрении административного дела. Вывод соответствует части 2 статьи 15 КАС РФ и подробно мотивирован в решении суда.
Часть 9 статьи 229 ТК РФ и пункт 15 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73, обязывают работодателя при расследовании несчастного случая, произошедшего в результате аварии или иного повреждения транспортного средства, использовать материалы расследования аварии органами следствия.
При этом, данные требования не указывают на проведение расследования тяжелого несчастного случая в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 229 ТК РФ лиц, а лишь указывают на использование при расследовании материалов собранных соответствующими органами исполнительной власти.
Таким образом, доводы административного истца и ссылки на пункт 15 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, не могут быть приняты во внимание.
Требование в предписании о предоставлении акта формы Н-1 пострадавшему, акта формы Н-1 и копий материалов расследования в исполнительный орган страховщика соответствует требованиям статьи 230 ТК РФ.
В соответствии со статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего лица, при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое предписание принято в рамках предоставленной государственному инспектору труда компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований, порядок его принятия соблюден, содержание оспариваемого предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Поскольку иных оснований, а именно незаконного состава комиссии, для принятия государственным инспектором труда оспариваемого предписания, последнее не содержит, суд не входит в обсуждение остальных доводов административного истца, содержащихся в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Ссылка административного истца на другие судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Степанова М. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
