Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33а-705/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Панеш Ж.К., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (в первой инстанции N 2а-815/2020) по апелляционной жалобе административного истца Гурбанова Э.Р.О. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных требований Гурбанова ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Дагужиевой Ф.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Дагужиевой Ф.Н. о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 29.11.2019, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Дагужиевой Ф.Н. о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2019 в отношении Гурбанова ФИО1, отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный истец Гурбанов Э.Р.О. обратился в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Дагужиевой Ф.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
В обоснование указал, что в отношении административного истца в Майкопском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство N-ИП от 18.03.2019 на предмет взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей в пользу Министерства внутренних дел по Республике Адыгея. Судебным приставом-исполнителем Дагужиевой Ф.Н. вынесены постановления в отношении Гурбанова Э.Р.О. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 28000 рублей, а также об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и наложении ареста на его имущество. Указанные постановления Гурбанов Э.Р.О. считал незаконными и подлежащими отмене. Указывал, что с мая 2018 года не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и больную мать, страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем, нуждается в лечении за пределами Российской Федерации. О наличии запрета на выезд за пределы Российской Федерации ему стало известно при пересечении границы для продолжения курса лечения химиотерапии в Республике Грузия, что, по мнению административного истца, нарушает его право на свободу передвижения. Уведомлений о необходимости явки в Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Гурбанов Э.Р.О. не получал, наложение ареста на его имущество произведено без соответствующего заявления взыскателя, обжалуемые постановления не вручены административному истцу в установленный законом срок.
В уточненных требованиях административный истец просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Дагужиевой Ф.Н. о временном ограничении должника Гурбанова Э.Р.О. на выезд за пределы Российской Федерации от 29.11.2019, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2019.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе административный истец Гурбанов Э.Р.О. просит об отмене судебного решения, в доводах жалобы приводит основания, изложенные в административном исковом заявлении.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не просивших об отложении его рассмотрения на более поздний срок, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебных приставов могут быть оспорены в суде.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в отношении административного истца Гурбанова Э.Р.О. на основании судебного решения в Майкопском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство N-ИП от 18.03.2019 о взыскании с него административного штрафа в размере 400 000 рублей в пользу Министерства внутренних дел по Республике Адыгея. Судебным приставом-исполнителем Дагужиевой Ф.Н. вынесено постановление о взыскании с должника Гурбанова Э.Р.О. исполнительского сбора в размере 28000 рублей от 18.03.2019 с предоставлением ему пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Согласно материалам дела, указанное постановление в адрес должника было направлено простым почтовым отправлением 21.03.2019, при этом 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем Дагужиевой Ф.Н. на номер "8960488887" административному истцу осуществлен телефонный звонок с указанием на наличие у него задолженности по оплате административного штрафа в размере 400000 рублей и разъяснением права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок. Однако в установленный законом срок требования исполнительного документа должником добровольно исполнены не были. Допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также наличие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, административным истцом в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд признал правомерным оспариваемое Гурбановым Э.Р.О. постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1-3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
В виду наличия у должника непогашенной задолженности по исполнительному документу, постановлением судебного пристава-исполнителя Дагужиевой Ф.Н. от 29.11.2019 в отношении административного истца также ограничен выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем, копия данного постановления в адрес должника по месту его проживания была направлена 04.12.2019 за N 464. Обжалуемое постановление было получено представителем Гурбанова Э.Р.О. 13.12.2019, что подтверждается материалами административного дела.
Принимая решение об отказе в части удовлетворения требований административного иска о признании постановления от 29.11.2019 незаконным, суд пришел к обоснованному о том, что обжалуемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом суд правомерно отклонил доводы истца о нарушении его прав в связи с необходимостью прохождения лечения в Республике Грузия, так как из представленных Гурбановым Э.Р.О. медицинских документов не усматривается невозможность прохождения такого лечения в медицинских учреждениях на территории Российской Федерации.
В силу п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод законных интересов.
Поскольку материалами дела установлено, что административный истец несвоевременно обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Дагужиевой Ф.Н. незаконными, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуальных сроков, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о пропуске Гурбановым Э.Р.О. срока обращения в суд с административным иском.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, основаны на неправильном истолковании норм права, и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гурбанова Э.Р.О. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
Е.А. Тхагапсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
