Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-7047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N 33а-7047/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фильшина В. С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года, которым в отношении Фильшина В. С. установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации в дни, установленные таким органом; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 4 Управления ФСИН России по Вологодской области" (далее - ИК-4) 30 октября 2019 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к Фильшину В.С. об установлении административного надзора на срок погашения судимости и административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещения выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел.
В обоснование требований указано, что Фильшин В.С. осуждён приговором Зарайского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года по частям 1 и 2 статьи 228, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Фильшин В.С., не оспаривая установленный судом срок административного надзора, просит изменить решение суда, отказав административному истцу в установлении административного ограничения в виде запрещения пребывать вне жилого помещения в ночное время суток. В обоснование указывает, что преступления совершены им до 22 часов; в исправительном учреждении он прошёл обучение по специальности сварщик второго разряда и после отбытия наказания планирует трудоустройство по этой специальности; планируемая им работа предполагает ненормированный рабочий график, в том числе и в ночное время суток. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие намерений совершать новые преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-4, выразив согласие с решением суда, просил отклонить жалобу.
Помощник межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Данишевская М.Ю. в возражениях на жалобу выразила согласие с решением суда, которое просила оставить без изменения.
Административный ответчик Фильшин В.С. и представитель административного истца ФКУ ИК-4, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились; Фильшин В.С. кроме того об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи не просил.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступил с заключением, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Фильшин В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 по приговору Зарайского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года, которым он осуждён по частям 1, 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы; в действиях Фильшина В.С. установлен особо опасный рецидив преступлений; истечение срока отбытия наказания приходится на 11 января 2020 года.
С учётом данных обстоятельств и в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Закон N 64-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об установлении в отношении Фильшина В.С. административного надзора на срок 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от 12 июля 2016 года.
При этом суд правомерно исходил из того, что Фильшин В.С. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку в отношении него имеются указанные в пункте 2 части 2 статьи 3 названного Закона обстоятельства (подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений), при которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Пункт 2 части 1 статьи 5 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который за совершение тяжкого преступления в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет.
Удовлетворяя заявление об установлении Фильшину В.С. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления и характеризующие Фильшина В.С. данные.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершённого Фильшиным В.С. преступления, характеристике его личности (имеет четыре взыскания, одно из которых погашено), поощрений не имеет, совершение преступления в вечернее время суток, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.
Доводы Фильшина В.С. об отмене решения в части установленного административного ограничения в виде запрещения пребывать вне жилого помещения в ночное время суток коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2 Закона N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в его статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации неоднократно являлось предметом проверки Конституционным Судом Российской Федерации в рамках конституционного нормоконтроля, по результатам которого Суд отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится.
Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика и совместно проживающих с ним лиц.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Установление в отношении административного ответчика ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22 часов до 06 часов отвечает целям административного надзора, признаётся способствующим предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Сведений о том, что Фильшин В.С. после освобождения из мест лишения свободы будет трудоустроен в должности сварщика второго разряда и предполагаемая работа основана на сменном графике в том числе в ночное время, не имеется. Как следует из приговора от 12 июля 2016 года, до лишения свободы Фильшин В.С. был трудоустроен в должности уборщика в ОАО "Зарайскхлебпродукт".
Возложенные судом на административного ответчика административные ограничения коллегия находит обоснованными, поскольку они согласуются с требованиями закона, направлены на предотвращение возможности совершения им в дальнейшем преступных деяний и не являются чрезмерными.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и в полном объёме, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фильшина В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
