Определение Оренбургского областного суда от 30 сентября 2021 года №33а-7045/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-7045/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Долина" на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2021 года удовлетворены частично административные исковые требования ООО "Инженерно-технический центр "Долина" к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Янзигитову Э.Я., УФССП России по Оренбургской области, Кувандыкскому РОСП УФССП России по Оренбургской области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств и производств по взысканию исполнительского сбора.
Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой в удовлетворении административных исковых требований отказано, ООО "Инженерно-технический центр "Долина" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2021 года названная жалоба оставлена без движения, ООО "Инженерно-технический центр "Долина" было предложено в срок до 19 июля 2021 года устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, либо представить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле.
Во исполнение определения судьи от 08 июля 2021 года ООО "Инженерно-технический центр "Долина" направило в суд документы, подтверждающие направление/вручение апелляционной жалобы на решение суда от 07 июня 2021 года административным ответчикам УФССП России по Оренбургской области, Кувандыкскому РОСП и всем заинтересованным лицам, кроме Пашке Н.А., Черешковой А.А.
Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена ООО "Инженерно-технический центр "Долина" в связи с не устранением в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В частной жалобе ООО "Инженерно-технический центр "Долина" просит отменить определение судьи от 21 июля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 указанной нормы лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
На основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы, представления прокурора без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал, что она не соответствует требованиям части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не представлен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, равно как и не представлена апелляционная жалоба и приложенные к ней документы в копиях по числу лиц, участвующих в деле.
Мотивы, по которым апелляционная жалоба ООО "Инженерно-технический центр "Долина" оставлена без движения, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм процессуального права.
В связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена ООО "Инженерно-технический центр "Долина".
С выводом судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку недостатки содержания апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 08 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены.
В частной жалобе ООО "Инженерно-технический центр "Долина" приводит доводы о том, что обязанность по направлению/вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, исполнена им в полном объеме.
Указанные доводы своего подтверждения не нашли.
Так, из представленного обществом журнала получения апелляционной жалобы от 07 июля 2021 года по делу N 2а-400/2021 следует, что заинтересованным лицам Пашке Н.А. и Черешковой А.А. апелляционная жалоба направлена почтой.
Вместе с тем, в представленном списке отправленных заказных писем названные адресаты отсутствуют. Иные документы, подтверждающие вручение/направление обществом заинтересованным лицам Пашке Н.А., Черешковой А.А. апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены. Копии апелляционной жалобы для этих лиц суду представлены не были.
При таких обстоятельствах у судьи имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Долина" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка