Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года №33а-704/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33а-704/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу Кораблева Дениса Анатольевича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2020 года Кораблеву Д.А. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решения должностных лиц ФСИН России.
Кораблевым Д.А. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2020 года апелляционная жалоба на решение суда оставлена без движения, с установлением срока для исправления недостатков - до 23 октября 2020 года.
С определением суда не согласен административный истец Кораблев Д.А., в частной жалобе указывает, что законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, не имелось.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года пропущенный срок на подачу частной жалобы был восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу Кораблева Д.А. без движения, указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом оснований для рассмотрения ходатайства административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины не имеется.
С определением суда согласиться нельзя.
Согласно части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
По смыслу приведенной нормы суд вправе освободить от уплаты либо предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы лицом, находящимся в местах лишения свободы, в случае отсутствия у него дохода и отсутствия денежных средств на лицевом счете.
Как следует из материалов дела, при подаче административного иска административному истцу с учетом его материального положения была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В отдельном ходатайстве, приобщенном к апелляционной жалобе Кораблева Д.А., содержится просьба об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В обоснование данного ходатайства представлены справки исправительного учреждения о том, что осужденный Кораблев Д.А. социальных выплат не имеет и не трудоустроен в исправительном учреждении (т. 1, л.д. 109).
Таким образом, административным истцом был представлен документ, подтверждающий его ходатайство по вопросам уплаты государственной пошлины.
Документов, подтверждающих наличие на лицевом счете денежных средств, позволяющих административному истцу уплатить государственную пошлину на дату обращения с апелляционной жалобой (сентябрь 2020 года), материалы дела не содержат.
Кроме этого, суд в силу налогового законодательства вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины (статья 333.41 Налогового кодекса РФ).
Следовательно, выводы суда о невозможности разрешения поставленного вопроса об освобождении от уплаты либо отсрочки уплаты государственной пошлины, противоречат материалам дела и требованиям закона.
Иных обстоятельств явившихся основанием для оставления без движения апелляционной жалобы в обжалуемом определении не приведено.
При таком положении у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.
В указанных обстоятельствах состоявшееся по делу определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением по существу процессуального вопроса о предоставлении административному истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционную жалобу в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ.
В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных разъяснений, оснований для направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции не имеется, процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ, подлежат выполнению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, отменить.
Предоставить административному истцу Кораблеву Д.А. отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Требования, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по поступившей апелляционной жалобе подлежат выполнению судом апелляционной инстанции.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка