Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-704/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Атакова А. Г. к призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" об оспаривании решения призывной комиссии,
по апелляционной жалобе Атакова А. Г. на решение Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Атаков А. Г. обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ответчика о признании Атакова А. Г. годным к военной службе, и призыве на военную службу.
Требования мотивирует тем, что данное решение уполномоченного органа нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным. В период прохождения медицинского освидетельствования он обращался устно о том, что у него имеются жалобы на здоровье (стук в висках, постоянные головные боли, кровотечения из носа), в своих заявлениях он уведомлял о том, что у него имеется заболевание "гипертоническая болезнь", просил прикрепить к личному делу результат обследования СМАДа, но получил отказ. Такое заболевание соответствует п. "в" ст. 43 Расписания болезней, на основании которого предписано определять категорию годности. В своем заявлении от (дата) года истец просил выдать ему направление для прохождения медицинского обследования по вышеуказанному заболеванию, ответ на свое заявление он не получил. Также ему не были вручены направления на диагностические исследования до начала медицинского освидетельствования, данные направления он получил лишь (дата) года, когда ему уже была вручена повестка на отправку. Считает, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеванию и жалобам. Призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, он не был осмотрен врачами-специалистами, вследствие чего произошло неверное определение в его отношении категории годности к военной службе.
Решением суда от 12 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Атакова А. Г. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным.
В обоснование своего несогласия с решением суда, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, также приводит довод о том, что судьей в судебное заседание не был вызван главный врач, руководящий работой по призыву.
В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции РФ защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина РФ может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.
Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что административный истец состоит на учете в военном комиссариате г.<данные изъяты>, решением призывной комиссии Атаков А. Г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу с установлением категории годности "Б-3".
Основанием для принятия вышеуказанного решения явились результаты медицинского освидетельствования Атакова А. Г., в ходе которого всеми врачами-специалистами, определена категория годности заявителя к военной службе, и по результатам медицинского освидетельствования, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Царегородцевым С. Н., было принято итоговое заключение о годности Атакова А. Г. к военной службе по категории "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Полагая, что решение призывной комиссии является незаконным, Атаков А. Г., обратился с настоящим административным иском в суд, мотивируя заявленные требования наличием у него "гипертонической болезни", проблемами со спиной.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом верно исходил из того, что установленная заявителю при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория "годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б-3")" соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку наличие у административного истца на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболевания с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе достоверно ничем не подтверждено, а содержание медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии напротив, подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования, которые административным истцом не опровергнуты, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Атакова А. Г.
Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое административным ответчиком решение в отношении истца законно и является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о наличии у Атакова А. Г., "гипертонической болезни" являются неподтвержденным, на учете у кардиолога не состоит. В материалах дела имеются результаты обследования СМАДа, однако данные результаты не являются доказательством наличия у истца "гипертонической болезни". "Гипертоническая болезнь" это диагноз, который ставит врач-специалист по истечении 6-месячного наблюдения за пациентом в стационарных условиях. Заключения о диагнозе такой болезни истцом в суд не представлено. Также не подтверждено материалами дела, и не представлено в суд заключение врача-специалиста о том, что у Атакова А. Г. имеются проблемы со спиной, диагноз, освобождающий призывника от военной службы отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание первой инстанции не был вызван главный врач, руководящий работой по призыву также отклоняется. В судебном заседании первой инстанции участвовал в качестве специалиста врач-терапевт БУ "<данные изъяты>, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Царегородцев С. Н., который пояснил, что диагнозов, освобождающих Атакова А. Г. от военной службы не выявлено.
Изучив в материалах дела копии результатов медицинского обследования Атакова А. Г., судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что имеются все необходимые документы о медицинском освидетельствовании административного истца, ходатайства о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в целях опровержения результатов проведенного медицинского освидетельствования заявителем призывной комиссии заявлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение о призыве Атакова А. Г. было принято при полном обследовании состояния здоровья истца.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атакова А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Степанова М. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
