Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-704/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 февраля 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Ковтунова Андрея Валерьевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ковтунова Андрея Валерьевича к ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, судебным приставам - исполнителям ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП о Ярославской области Малининой Татьяне Сергеевне, Гусевой Екатерине Витальевне, и Управлению ФССП по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя- отказать."
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2019 года с индивидуального предпринимателя Ковтунова А.В. в пользу Вторина Р.С. взыскана задолженность по заработной плате, включая пособие по временной нетрудоспособности, в сумме ... руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., в возмещение судебных расходов - ... руб., всего ... руб.
2 апреля 2019 года Дзержинским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист серии ФС N.
Задолженность по заработной плате и выплате пособия погашена работодателем - ИП Ковтуновым А.В., в следующем порядке: ... ... что подтверждается платежными ведомостями и расходным кассовым ордером.
В связи с выплатой денежных средств работодателем как налоговым агентом удержан налог на доходы физических лиц, который перечислен в бюджет.
14 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Ковтунова А.В. в пользу Вторина Р.С. ... руб.
11 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области постановлено о взыскании с должника Ковтунова А.В. исполнительского сбора в размере ... руб.
13 сентября 2019 года вышеназванным судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому постановлено о взыскании основного долга на сумму ... рублей и исполнительского сбора в сумме ... руб.
На основании данного постановления с расчетного счета ИП Ковтунова А.В., открытого в АО ... списаны денежные средства в сумме ... руб.
18 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем отменено ранее вынесенное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме ... руб.
23 сентября 2019 года денежные средства, ранее списанные с расчетного счета должника на общую сумму ... руб. платежным поручением N перечислены взыскателю Вторину Р.С.
11 ноября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Ковтунов А.В. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения, о признании незаконными действий ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, выразившихся в установлении задолженности по заработной плате без учета налога на доходы физических лиц и в отказе возврата излишне удержанной суммы в размере ....
В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2019 года и 04 сентября 2019 года Ковтуновым А.В. в службу судебных приставов были представлены документы, подтверждающие добровольную оплату задолженности по заработной плате в апреле 2019 года за вычетом налога на доходы физических лиц, которая составила - ... руб. На момент предъявления исполнительного листа к исполнению размер задолженности составил ... руб... руб. - компенсация морального вреда и ... руб. - расходы на представителя). Однако 17 сентября 2019 года с расчетного счета истца была списана сумма в размере ... руб., из которых ... руб., составил исполнительский сбор. Позднее постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, при этом излишне уплаченная сумма - ... руб. истцу не возвращена.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы - исполнители ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Малинина Т.С. и Гусева Е.В., в качестве заинтересованного лица Вторин Р.С.
Представитель административного истца - Ковтунова А.В., действующая по доверенности Гусева О.Ю., в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.
Представитель административного ответчика - начальник ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Беляева Ю.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что на основании исполнительного документа выданного судом, было возбуждено исполнительное производство в точном соответствии с данными исполнительного листа. Судебный пристав - исполнитель не вправе самостоятельно рассчитывать и удерживать налог на доходы физических лиц - взыскателей.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Малинина Т.С. также возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец - Ковтунов А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Ковтунова А.В. по доверенности Гусеву О.Ю. в поддержание доводов жалобы, судебного пристава - исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Гусеву Е.В., заместителя начальника отдела, старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Беляеву Ю.С., возражавших против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель верно рассчитал имеющуюся задолженность, оснований для возврата излишне удержанных средств не имелось, требования исполнительного документа исполнены судебным приставом - исполнителем в строгом соответствии с содержанием судебного акта.
С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела видно, что постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено судебным приставом - исполнителем в связи с несвоевременным направлением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно не предоставлением возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 названного Федерального закона и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении данного суда от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.
В связи с имеющейся задолженностью по исполнительному документу, денежные средства, взысканные с должника в качестве исполнительского сбора, после перерасчета задолженности, были направлены взыскателю Вторину Р.С., о чем в материалы дела представлено платежное поручение N от 23 сентября 2019 года.
Соответственно, требования о возврате денежных средств, о которых указывал административный истец, и поданное им заявление не могли быть удовлетворены ни судебными приставом-исполнителем, ни судом.
Указанный вывод согласуется с порядком возврата исполнительского сбора, регламентируемым Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, согласно которого возврат осуществляется либо территориальным органом Федеральной службы судебных приставов либо территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов).
С учетом вышеуказанного, при перечислении денежных средств в адрес взыскателя денежные средства административным ответчиком не могли быть возвращены. Заявленные административным истцом требования о признании действий судебного пристава по отказу в возврате излишне удержанной суммы в размере ... руб. не подлежали удовлетворению.
Административным истцом ставился вопрос о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, в части установления задолженности по заработной плате, без учета налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации.
Учитывая изложенное, организация-должник, производящая выплату физическому лицу денежных средств на основании решения суда, сумма которой подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, признается налоговым агентом в отношении указанного дохода и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5).
Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Таким образом, в связи с тем, что при вынесении решения суд не произвел разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, ответчиком, у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности уменьшить задолженность, отраженную в судебном решении и соответственно в исполнительном документе, на сумму удержанного налога.
Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для принудительного исполнения судебного акта при неполучении должником постановления о возбуждении исполнительного производства также представляются необоснованными. 30 августа 2019 года должник, обращаясь в службу судебных приставов, ссылался на полученное постановление о возбуждении исполнительного производства. Должником требование исполнительного документа на общую сумму ... руб. в полном объеме исполнены не были, задолженность по исполнительному листу оплачена только в части, а именно на сумму ... руб.; на момент списания денежных средств (17 сентября 2019 года) с расчетного счета должника на сумму ... руб., задолженность в полном объеме не была погашена, соответственно имелись основания для принудительного исполнения.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для изменения или отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтунова Андрея Валерьевича на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
