Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33а-704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33а-704/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А., Менц О.П.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению А.П. к отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Б об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе А.П. на решение Холмского городского суда от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
18 октября 2019 года А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2019 года в отношении него возбуждено исполнительное производство N о сносе строения в виде сточной ямы и проложенных к ней труб.
02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району Б вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей в связи с тем, что требования исполнительного документа не были им исполнены в установленный срок для добровольного исполнения. Данное постановление утверждено начальником ОСП по Холмскому району 08 октября 2019 года.
Административный истец считал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2019 года ему вручено только 20 октября 2019 года. Кроме того ссылался на невозможность исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения - до 25 марта 2019 года, из-за климатических условий, не позволяющих проводить земляные работы в марте-апреле. Также указал, что 24 мая 2019 года и 11 октября 2019 года в присутствии судебного пристава-исполнителя и свидетелей он выполнял работы по сносу бетонной пристройки и проложенных к ней труб. При этом требования исполнительного документа исполнены им в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 04 октября 2019 года.
В этой связи А.П. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей недействительным.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области и судебный пристав-исполнитель Б, в качестве заинтересованного лица - Л (взыскатель по исполнительному производству).
Решением Холмского городского суда от 12 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе А.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель обращает внимание на отсутствие в деле доказательств направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2019 года. Ссылается на то, что он не имел возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, поскольку Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, предписывают совершать действия, направленные на исполнение решения суда, только в присутствии судебного пристава-исполнителя и приглашенных им понятых. Вместе с тем с 21 марта 2019 года по 24 мая 2019 года, а также после 24 мая 2019 года до 11 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель не уведомлял его о дате и времени исполнения решения суда.
Относительно доводов апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем Б поданы письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения (л.д. 160-162).
В суд апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не возражали против проведения судебного заседания в их отсутствие, что зафиксировано в телефонограммах.
Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из требований части 7 статьи 150 поименованного кодекса, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, дело рассмотрено судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статья 107 Закона об исполнительном производстве определяет особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяется Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП России 31 марта 2014 года за N 8 (далее - Методические рекомендации), которые в соответствии с пунктом 2.4 распространяются на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций) и могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.
Согласно разделу 3 указанных Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо его представителя; по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 3.5 Методических рекомендаций в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 06 декабря 2018 года на А.П. возложена обязанность снести строение в виде сточной ямы и проложенных к ней труб, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, за счет его средств (л.д. 87-91, 92-96).
15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району Б возбуждено исполнительное производство N-ИП, о чем вынесено постановление, согласно пункту 2 которого должнику А.П. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 40).
Названное постановление направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией.
20 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Б вышла по месту совершения исполнительных действий и, установив в присутствии должника А.П. и его супруги А.Л. факт неисполнения должником требований исполнительного документа, составила соответствующий акт. При подписании данного акта должник не заявлял о невручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 41).
21 марта 2019 года А.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП. Определением Холмского городского суда от 01 апреля 2019 года в приостановлении исполнительного производства отказано (л.д.108-109, 115-116).
24 мая 2019 год судебный пристав-исполнитель Б повторно осуществила выход по месту совершения исполнительных действий, по результатам которого составила акт об отказе должника убрать бетонное строение вокруг сточной ямы (л.д. 41 оборотная сторона).
17 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д. 43). Определением суда от 07 августа 2019 года в разъяснении исполнительного документа отказано (л.д. 42).
02 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Б вынесла постановление о взыскании с А.П. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что им не исполнены требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения (л.д. 45).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2019 года должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 11 октября 2019 года и выдано соответствующее требование (л.д. 44, 46).
11 октября 2019 года должник исполнил требование исполнительного документа - снес строение в виде сточной ямы и проложенные к ней трубы, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт (л.д. 47).
15 октября 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено (л.д. 48).
Отказывая в удовлетворении заявленных А.П. требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району Б действовала в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов А.П. не нарушила.
Судебная коллегия с такими выводами городского суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что при выходе на место совершения исполнительных действий 20 марта 2019 года и 24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем было выявлено не исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доводы жалобы, касающиеся неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые правильно оценены судом первой инстанции и из которых следует, что А.П. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о сроке исполнения требований и о последствиях неисполнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством вручения (получения) копии постановления о возбуждении исполнительного производства является почтовое уведомление, является ошибочным.
Так, постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику с целью, в том числе, довести до его сведения срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа установленный судебным приставом-исполнителем и предупредить о последствиях неисполнения.
Из материалов дела достоверно следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2019 года N-ИП было направлено судебным приставом-исполнителем 21 марта 2019 года на абонентский номер супруги должника - А.Л. и получено ею (л.д. 80, 81). Как видно из материалов дела, данное постановление послужило основанием для обращения 21 марта 2019 года А.П. в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Таким образом, с 21 марта 2019 года административному истцу достоверно было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, об установленном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, 01 апреля 2019 года А.П. присутствовал в судебном заседании, где исследовались и оглашались материалы исполнительного производства N-ИП.
После вынесения судом 01 апреля 2019 года определения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, должник не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности, не принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, которые фактически были исполнены только 11 октября 2019 года.
Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность исполнения требований исполнительного документа без соблюдения пунктов 4.2 и 4.5 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные нормы не регулируют порядок добровольного исполнения, а следовательно не применимы к спорным правоотношениям. Названными пунктами установлены особенности осуществления исполнительных действий при организации судебным приставом-исполнителем принудительного сноса самовольно возведенных строений, после истечения срока для добровольного исполнения. Вместе с тем, как следует из вышеприведенных законоположений, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
