Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33а-7039/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,
судей Вервекина А.И., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анищенко Вадима Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Корниенко Е.П., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий и решения,
по апелляционной жалобе Анищенко В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Анищенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным государственным органам и должностному лицу о признании действий незаконными, об отмене постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В обоснование требований заявитель указал, что 17.02.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 04.10.2016г., выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-7445/2016 о взыскании задолженности с Анищенко В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 778 488,4 руб. 23.01.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно п. 1 постановления было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 832 982,59 руб., открытые на имя Анищенко В.В. в АО "Альфа-Банк". Анищенко В.В. полагал данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку данный счет используется истцом для перечисления заработной платы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Анищенко В.В. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Корниенко Е.П. в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от 23.01.2020г. незаконными и отменить указанное постановление, а также обязать устранить обстоятельства, послужившие нарушению его прав и юридические последствия незаконных действий.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2020г. административные исковые требования Анищенко В.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Корниенко Е.П., УФССП России по Ростовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными, об отмене постановления, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Анищенко В.В., в лице представителя Постаногова А.С., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринято надлежащих мер для информирования должника о возбуждении исполнительного производства. Согласно доводам жалобы, судебный пристав-исполнитель постановлением отменил обращение взыскания на денежные средства должниках, находящиеся на счетах в кредитных организациях в части валютного счета, оставляя в силе постановление в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на рублевом счете. Заявитель также указывает, что установлено ежемесячное удержание суммы, превышающей 50% доходов должника.
В суде второй инстанции представитель административного истца Постаногов А.С. требования административного иска и доводы апелляционной жалобы поддержал, отвечая на вопросы суда, пояснил, что имеет место двойное удержание денежных средств, но доказательства отсутствуют; имеется счет для перечислении заработной платы и счет для заработной платы, следовательно, оспариваемое постановление неправомерное, так как вопрос об удержании заработной платы регламентируется по-другому.
Анищенко В.В. в суд не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Представитель административного ответчика суду пояснил, что счет в АО "Альфа-Банк" не зарплатный и всего списано около 400 000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ).
Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (абз.2п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
По настоящему делу судебная коллегия не установила указанных условий, предусмотренных законом.
Установлено, что нижестоящий суд правильно определил предмет судебного разбирательства по настоящему делу, а также предмет доказывания и верно распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права (ст. 84 КАС РФ), произвольности оценок доказательств, повлиявших на правомерность и обоснованность выводов по существу публичного спора.
Суд верно принял во внимание отличия фактической и юридической стороны публичного спора, задачи исполнительного производства, полномочия должностного лица и обязанности должника в исполнительном производстве.
17.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении должника Анищенко В.В. возбуждено исполнительное производство N 6264/17/61027-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 778 488,4 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом 23.01.2020г. вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 832 982,59 руб., находящиеся в банке и иной кредитной организации и направлено для исполнения в АО "Альфабанк" (л.д.124).
Также в рамках исполнительного производства судебным приставом 23.01.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, которое вручено должнику 28.01.2020 г. и направлено для исполнения в АО "Альфа Банк".
На основании указанного постановления АО "Альфа Банк" с лицевого счета Анищенко В.В. списаны денежные суммы в размере 832 982,59 руб.
04.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г Ростова-на-Дону вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО "Альфа Банк" в отношении валютных счетов.
04.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г Ростова-на-Дону вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячных доходов и направлено для исполнения в АО "Континент Проект" (лд.116-117).
Как следует из протокола судебного заседания от 04.03.2020г., нижестоящий суд исследовал вопрос о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поведения стороны должника при получении этого документа и его отношение к предмету исполнения (имущественные требования) (л.д.164-165).
Суд обосновано учел, что получив указанное постановление (28.01.2020г.), должник, со слов его представителя, решения о добровольном исполнении требований исполнительного документа еще не принял.
В данном случае должностным лицом, как следует из оценки этих фактов на соответствие Федеральному закону об исполнительном производстве, действовал в рамках своей компетенции и без нарушения закона.
Доводы административного истца и его представителя не позволяют сделать иной вывод.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 указанного Закона).
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст. 68).
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что оспариваемые постановление и действия должностного лица, направленные на исполнение решения суда прав и интересов административного истца в данном случае не нарушают.
В данном конкретном случае само по себе несвоевременное получение должником копий постановлений имущественные права административного истца не нарушает.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Анишенко В.В. не принял к сведению, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в отделениях банков.
По настоящему делу, по материалам исполнительного производства, установлено, что предоставленные судебному пристав-исполнителю кредитными организациями сведения о наличии денежных средств на лицевых счетах должников, не содержат сведений о назначении указанных денежных средств. Следовательно, обращая взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в АО "Альфа Банк", судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать источник поступления на указанный счет денежных средств.
Материалы дела не содержат сведений о фактическом двойном удержании денежных средств должника, о чем бездоказательно указывает представитель административного истца.
При этом, как следует из содержания оспариваемого постановления, должностное лицо возложило на банк обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить об этом судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Из дела следует, что информация об источнике поступления денежных средств на счет и их целевом характере судебному приставу-исполнителю предоставлена не была.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенко В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сачков
Судья А.И. Вервекин
Судья А.Р. Утемишева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
