Определение Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 года №33а-7038/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 33а-7038/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Савицкого Артема Сергеевича к следственному отделу по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц,
по частной жалобе Савицкого А.С. на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года (с учетом определения судьи Норильского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Отказать в принятии к производству суда административного искового заявления Савицкого Артема Сергеевича к следственному отделу по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц.
Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением",
УСТАНОВИЛ:
Савицкий А.С. обратился в суд с административным иском к следственному отделу по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного действиями должностных лиц, выразившихся в несвоевременном ознакомлении Савицкого А.С. и его защитника с постановлением о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы, в рамках возбужденного в отношении Савицкого А.С. уголовного дела, что, по мнению Савицкого А.С., привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Савицкий А.С. просит определение отменить как незаконное, принять его заявление к производству, рассмотреть по существу. Со ссылкой на ст. 227 КАС РФ, указал на ошибочность вывода суда о невозможности рассмотрения заявленных им требований в порядке КАС РФ.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи не подлежит отмене.
Как следует из материалов, требования административного иска Савицкого А.С. сводятся к обжалованию процессуальных действий следователя СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю в рамках уголовного дела N 1-27/17 (26166683).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Следовательно, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию действия (бездействие) должностных лиц следственных органов, которые связаны с приемом сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, при возбуждении, расследовании уголовного дела.
Учитывая предмет заявленных требований, судья правильно указал, что поданное Савицким А.С. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства, в его принятии должно быть отказано. Судьей правильно определены правоотношения и применены нормы процессуального права.
Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в определении, правильными, соответствующими материалам и требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае наличия постановленного судом приговора в рамках уголовного дела и несогласия Савицкого А.С. с действиями следователя в рамках данного уголовного дела, Савицкий А.С. не лишен возможности при обжаловании приговора указать в соответствующей жалобе о несогласии с действиями следователя.
В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы судьи, ввиду чего оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года (с учетом определения судьи Норильского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Норильский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка