Определение Вологодского областного суда от 10 января 2020 года №33а-7038/2019, 33а-137/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33а-137/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А.,
рассмотрев заявление Куницына А.Д. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении Вологодского областного суда от 18 ноября 2015 года по административному делу N 33а-5527/2015.
Исследовав материалы дела,
установила:
решением Тарногского районного суда Вологодской области от 24 августа 2015 года Куницыну А.Д. отказано в удовлетворении заявления к администрации Тарногского муниципального района о создании (постройке) подъезда (автодороги) к деревне <....> и к Комитету по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района о внесении подъезда (автодороги) к деревне <....> в реестр (перечень) автодорог Тарногского района Вологодской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым бездействие администрации Тарногского муниципального района Вологодской области признано незаконным, на администрацию Тарногского муниципального района Вологодской области возложена обязанность обеспечить проезд к деревне <....>.
27 ноября 2019 года Куницын А.Д. обратился в Вологодский областной суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2015 года по указанному делу, так как в его вводной и описательной частях указано о том, что Куницын А.Д. просил суд обязать ответчика обеспечить подъезд к деревне <....>, однако в резолютивной части указано "обеспечить проезд". Просит в резолютивной части апелляционного определения слово "проезд" исправить на слово "подъезд".
Изучив заявление Куницына А.Д., материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
Вместе с тем, указанная норма запрещает суду, принявшему решение по административному делу, после объявления решения отменить или изменить его.
При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
В заявлении об исправлении описки в апелляционном определении ставится вопрос об исправлении слова "проезд" на "подъезд" в резолютивной части определения судебной коллегии.
Между тем, какие-либо описки в названном определении отсутствуют.
Разрешая требования Куницына А.Д., судебная коллегия исходила из того, что отсутствует транспортная доступность к деревне <....>, поскольку разрушен мост через реку <....>. При этом судебная коллегия не возлагала на административного ответчика обязанность построить автодорогу, исходя из заявленных требований, фактически удовлетворив их частично.
В соответствии с Отраслевым дорожным методическим документом, методическими рекомендациями "Проектирование, строительство и эксплуатация автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения" (от 13 июля 2012 года) подъезды - это автомобильные дороги, предназначенные для обеспечения транспортной связи от автомобильных дорог общего пользования до завершающей или начальной точки подъезда.
Таким образом, "подъезд" по своей сути является частью автодороги, однако, как указывалось выше, обязанность построить автодорогу на администрацию Тарногского муниципального района Вологодской области судом не возлагалась.
Поскольку определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2015 года описок не содержит, то заявление об исправлении описки подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
заявление Куницына А.Д. об исправлении описки - оставить без удовлетворения.
Судья А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка