Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33а-703/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33а-703/2021
от 9 марта 2021 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Петровского М.В. (помощник судьи Ш.), рассмотрев частную жалобу Семенцовой Натальи Валерьевны (материал N М-2430/2020) на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 17 сентября 2020г. о возвращении административного искового заявления Семенцовой Натальи Валерьевны к участковой избирательной комиссии N 19 Советского района г.Томска, председателю этой комиссии Курьянович Татьяне Викторовне, членам комиссии Поздерину Андрею Владимировичу и Кули Оглы Марии Галиулловне о привлечении к административной ответственности,
установила:
Семенцова Н.В. обратилась в Советский районный суд г.Томска с вышеназванным административным иском.
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 26 августа 2020г. административное исковое заявление оставлено без движения до 16 сентября 2020г. со ссылкой на несоответствие требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обжалуемым определением судьи от 17 сентября 2020г. административное исковое заявление возвращено Семенцовой Н.В. в связи с неустранением в установленный срок отмеченных судьей недостатков.
В частной жалобе Семенцова Н.В. просит определение от 17 сентября 2020г. отменить, разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, указав в обоснование жалобы, что отмеченные судьей в определении от 26 августа 2020г. недостатки устранены в установленный срок.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
26 августа 2020г. административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нем отсутствовала информация о месте жительства или месте пребывания, дате рождения, номерах телефонов, факсов, адресах электронной почты административных ответчиков Курьянович Т.В., Поздерина А.В., Кули Оглы М.Г.; не были указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; не было приведено содержание требований к административному ответчику и основания и доводы, обосновывающие требования; сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась.
Кроме того, судьей районного суда было указано, что приложенная к административному исковому заявлению копия постановления от 3 июля 2020г. не заверена надлежащим образом.
Данное определение не обжаловано.
Во исполнение названного определения 14 сентября 2020г., то есть в установленный судьей срок, Семенцовой Н.В. представлены письменные дополнения к административному исковому заявлению, в которых указаны сведения об административных ответчиках Курьянович Т.В., ПоздеринаА.В., Кули М.Г. (место жительства, дата рождения, номера телефонов); сведения о нарушении прав административного истца; сведения о подаче жалобы в территориальную избирательную комиссию Советского района г.Томска; требование о привлечении административных ответчиков к административному наказанию с изложением оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования. В письменных дополнениях и в почтовой описи указано на приложение заверенной копии постановления от 3 июля 2020г. (л.д.12-13, 14).
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, в установленный срок не устранены; ходатайство о продлении установленного срока не заявлено; при этом представленные документы не подтверждают устранение указанных в определении судьи от 26 августа 2020г. недостатков; заявленные административным истцом требования о привлечении административных ответчиков к административной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
При этом судья районного суда руководствовалась частями 1 и 2 статьи 130, пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Приведенные выводы судьи свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального закона.
При указанных обстоятельствах судье следовало применить пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Так, Конституцией Российской Федерации гарантирована каждому судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47). Это право обеспечивается разграничением предметной компетенции судов общей юрисдикции, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Кроме того, право на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).
Суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).
Положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (часть 5).
Меры административной ответственности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке административного судопроизводства).
В административном исковом заявлении и дополнениях к нему Семенцова Н.В. просит привлечь административных ответчиков к административной ответственности и назначить им административное наказание по части 1 статьи 5.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные и подтвержденные Семенцовой Н.В. требования неразрывно связаны с процедурой возбуждения дела об административном правонарушении, правовым результатом которого является отказ или возбуждение дела об административном правонарушении.
В связи с этим заявление Семенцовой Н.В. о привлечении к административной ответственности не может быть рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, регламентированном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим в принятии административного искового заявления следовало отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях правильного разрешения вопроса о принятии административного искового заявления суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное определение суда первой инстанции, вправе вынести определение по иному процессуальному вопросу, который не был разрешен судом (судьей) первой инстанции до вынесения обжалованного определения, однако подлежал разрешению.
Например, в случаях, когда судом первой инстанции незаконно оставлено без движения административное исковое заявление, не подлежавшее рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, либо незаконно отказано в принятии административного искового заявления при подсудности дела другому суду, суд апелляционной инстанции вправе вынести определения об отказе в принятии административного искового заявления и о его возвращении соответственно.
Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением (часть 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда,
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 17 сентября 2020г. отменить, разрешить вопрос по существу: в принятии административного искового заявления Семенцовой Натальи Валерьевны к Участковой избирательной комиссии N 19 Советского района г.Томска, председателю этой комиссии Курьянович Татьяне Викторовне, членам комиссии Поздерину Андрею Владимировичу и Кули Оглы Марии Галиулловне о привлечении к административной ответственности отказать;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
