Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 января 2020 года №33а-703/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33а-703/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2019 года которым прекращено производство по административному делу по административному иску (ФИО)2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (ОМВД России по Советскому району), инспектору дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее также ДПС ОГИБДД) ОМВД России по Советскому району (ФИО)3, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (ФИО)1 о признании незаконными действий сотрудников полиции по применению физической силы, специальных средств, проведению досмотра и задержания, оформлению документов.

Выслушав, (ФИО)2, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика ОМВД России по Советскому району (ФИО)6, административного ответчика инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (ФИО)8., полагавших определение суда не подлежащим отмене, суд

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Советскому району, выразившиеся в:

применении в отношении него физической силы сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (ФИО)3 при нахождении возле патрульного автомобиля на 40 км частной автомобильной дороги необщего пользования Советский - Урай, являющейся собственностью ООО "<данные изъяты>";

применении в отношении него физической силы сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (ФИО)3 при попытке выйти из патрульного автомобиля на 40 км частной автомобильной дороги необщего пользования Советский - Урай, являющейся собственностью ООО "<данные изъяты>";

применении в отношении него физической силы сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (ФИО)3 и (ФИО)1 при доставлении в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования;

применении в отношении него сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (ФИО)3 и (ФИО)1 средств БКС при доставлении в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования;

указании сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (ФИО)3 в рапорте сведений о попытке скрыться и покинуть место совершения правонарушения, вмешательстве в управление ТС, выбрасывании своих документов в окно патрульного автомобиля;

указании сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (ФИО)3 в рапорте сведений об остановке автомобиля <данные изъяты> (номер) под управлением (ФИО)2;

доставлении его сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (ФИО)3 и (ФИО)1 в помещение ОМВД России по Советскому району по адресу: ХМАО-Югра, г. Советский, ул. Гастелло. д. 17;

проведении должностным лицом ОМВД России по Советскому району, УМВД России по ХМАО-Югре, составившим протокол задержания (номер) от 26 августа 2019 года, его досмотра без привлечения и участия понятых;

лишении должностным лицом ОМВД России по Советскому району, составившим протокол задержания (номер) от 26 августа 2019 года, его права на телефонный звонок, изъятие сотового телефона, и тем самым права на участие защитника;

составлении должностным лицом ОМВД России по Советскому району протокола его задержания (номер) от 26 августа 2019 года;

задержании его должностным лицом ОМВД России по Советскому району.

В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие оснований для применения к нему физической силы, спецсредств и названных мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2019 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, (ФИО)2, полагая определение суда незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Отмечает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, так как не все заявленные им требования могут быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства, поскольку уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

В возражениях на частную жалобу представитель ОМВД России по Советскому району указывает на несостоятельность ее доводов, просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика инспектора ДПС (ФИО)1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Прекращая производство по данному административному делу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 128 и 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, так как фактически являются заявлением о совершении преступления.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 18 данного Федерального закона предусмотрено право сотрудника полиции на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Таким образом, законность применения сотрудниками полиции физической силы и специальных средств в отношении граждан, может быть предметом оценки суда в порядке административного судопроизводства, как дело, возникшее из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Вывод суда о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке уголовного судопроизводства не обоснован, так как сведений о наличии возбужденного уголовного дела по указанным обстоятельствам материалы административного дела не содержат, сам административный истец, выбравший этот способ защиты своего права, названное обстоятельство отрицает.
При изложенных обстоятельствах, преждевременный вывод суда фактически лишает административного истца на доступ к правосудию в части судебной оценки законности действий сотрудников полиции по применению физической силы и специальных средств, что возможно и в порядке административного судопроизводства, вследствие чего определение суда в указанной части подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
Между тем, суд не находит оснований для отмены определения суда в части требований о незаконности оформления рапорта по указанным в нем сведениям об административном истце, доставлении его в отдел полиции, проведению досмотра, изъятию вещей и лишении права на защиту, задержании и составлении протокола задержания.
В соответствии с главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении судьи Советского районного суда от 26 августа 2019 года (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Из постановления следует, что 26 августа 2019 года (ФИО)2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции - пытался покинуть служебный автомобиль, в процессе доставления вмешивался в управление транспортным средством, не выполнил требования сотрудника полиции присесть в автомобиль для доставления в отдел полиции.
Таким образом, учитывая факт привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, его доводы о незаконности примененных к нему в рамках указанного дела об административном правонарушении мер административного принуждения (доставление, досмотр, задержание), а равно оформление рапортов по данному делу, подлежали оценке судом при рассмотрении дела о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности.
Помимо этого, часть из обжалуемых документов являются доказательствами по делу об административном правонарушении, что исключает возможность их самостоятельного обжалования отдельно от постановления по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах, названные требования не могли быть предметом административного спора по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем ошибочные выводы суда относительно определения вида судопроизводства не привели к принятию незаконного судебного акта в указанной части, вследствие чего определение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2019 года в части прекращения производства по административному делу по требованиям (ФИО)2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району, инспектору дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Советскому району (ФИО)3, инспектору дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Советскому району (ФИО)1 о признании незаконными действий должностных лиц по применению физической силы и специальных средств отменить, дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка