Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33а-703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33а-703/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" к К об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе К на решение Смирныховского районного суда от 31 января 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично:
в отношении К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов.
В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
23 января 2019 года Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к К об установлении административного надзора и административных ограничений.
В обоснование заявленных требований начальник исправительного учреждения указал, что К отбывает наказание по приговору Смирныховского районного суда от 10 февраля 2017 года, которым он осужден по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; согласно статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание К определено в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступления, за которые К отбывает наказание отнесены к категории средней тяжести и тяжких. За время отбывания наказания административный ответчик зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 09 февраля 2019 года К подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытию срока наказания. Указывая, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2015 года в действиях осужденного К установлен опасный рецидив преступлений, просил установить в отношении него административный надзор сроком на восемь лет и административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за установленные судом пределы территории муниципального образования Холмский городской округ; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение права на защиту, а также нарушение администрацией исправительного учреждения порядка подачи административного иска в суд.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела -представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и административный ответчик К, который 09 февраля 2019 года освобожден из исправительного учреждения; об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.
Прокурор Кучина А.С. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора в отношении этого лица исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным в совершении десяти преступлений, из которых пять преступлений по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, четыре преступления по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и одно преступление по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; пять из преступлений являются тяжкими; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К назначено лишение свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях осужденного установлено наличие опасного рецидива преступлений (л.д. 18-30).
Приговором Смирныховского районного суда от 10 февраля 2017 года К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному приговору присоединена неотбытая часть наказания по вышеназванному приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2015 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 31-42).
Из характеризующего материала, представленного исправительным учреждением в отношении К, следует, что за период отбывания наказания последний имеет три поощрения и пятьдесят восемь взысканий, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ К освобожден по отбытию срока наказания.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, с учетом наличия у К непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора и обоснованно удовлетворил требования, заявленные исправительным учреждением.
Срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ и пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, оснований для его изменения не имеется.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административные ограничения, которые предусмотрены подпунктами 3 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы К о том, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному заседанию судьей в определении от 23 января 2019 года разъяснено положение статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о праве на ведение дела в суде как лично, так и через представителя (л.д. 1-2). От получения данного определения К отказался 25 января 2019 года (л.д. 146).
Из протокола судебного заседания от 31 января 2019 года видно, что судом разъяснялись процессуальные права сторон, в частности право воспользоваться услугами представителя; К таким правом не воспользовался, заявленное им ходатайство о назначении защитника судом разрешено и обоснованно отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для назначения представителя, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по делам данной категории назначать административным ответчикам в качестве представителя адвоката.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
