Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 23 октября 2018 года №33а-703/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33а-703/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Кильчицкого Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения от 28 мая 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе Кильчицкого Д.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя административного истца Сорокиной Е.И., возражения представителя административного ответчика Алмазовой А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
гражданин Украины Кильчицкий Д.В. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав в его обоснование, что решением ответчика от 28 мая 2018 года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию (до 28 марта 2021 года) в связи с совершением административных правонарушений.
Данное решение считал незаконным, поскольку оно вынесено без учета интересов его семьи.
Так, его супруга К.К. ., а также несовершеннолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают в Российской Федерации, возможности выехать за пределы Российской Федерации не имеют, так как в отношении супруги действует временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Он проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Магаданской области с 1 июля 2015 года, в настоящее время является работником общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская строительная компания".
Считает, что приведенные обстоятельства не были приняты во внимание административным органом при вынесении оспариваемого решения, что свидетельствует о его незаконности.
Определением судьи от 18 июня 2018 года, протокольным определением суда от 11 июля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник УВМ УМВД России по Магаданской области Головина Л.В., инспектор ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области Волков К.В., заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Дадонова Е.В., врио начальника УМВД России по Магаданской области Матевосян М.Г.
Решением Магаданского городского суда от 23 июля 2018 года Кильчицкому Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Кильчицкий Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Ссылаясь на нормы национального законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в области миграционного законодательства, считает, что оспариваемое решение принято административным ответчиком без учета его семейного положения, носит субъективный оценочный характер и, помимо ссылки на совершение административных правонарушений, не содержит иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Обращает внимание на формальный подход административного органа к оценке его личности и опасных последствий, вызванных совершением административных правонарушений.
Полагает, что суд не дал соответствующей оценки его семейным обстоятельствам, не учел небольшую тяжесть совершенных им административных правонарушений, уплату административных штрафов, а также то, что он вправе обратиться с заявлением о получении гражданства Российской Федерации в силу пункта "б" части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" не ранее 16 марта 2021 года.
Также судом не принято во внимание то, что на территории Украины проживают его родители, при этом собственное жилье на территории страны гражданской принадлежности у него отсутствует. Изложенное, по мнению подателя жалобы, исключает возможность нормального проживания супруги и ребенка на территории Украины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Административный истец Кильчицкий Д.В., заинтересованные лица начальник УВМ УМВД России по Магаданской области Головина Л.В., инспектор ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области Волков К.В., заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Дадонова Е.В., врио начальника УМВД России по Магаданской области Матевосян М.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя административного истца Сорокиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Алмазовой А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом часть 2 указанной статьи, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.
Из данного положения вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации указанных прав, а также осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.
Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что гражданин Украины Кильчицкий Д.В. прибыл на территорию Российской Федерации 18 марта 2014 года через контрольно-пропускной пункт "Брянск".
1 июля 2015 года Кильчицкому Д.В. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, с 9 сентября 2015 года административный истец зарегистрирован по месту временного проживания по адресу: <адрес> сроком до 1 июля 2018 года (л.д. 41).
16 марта 2018 года Кильчицкий Д.В. заключил брак с гражданкой России К.Н.И. ., о чем составлена запись акта о заключении брака N.... После заключения брака жене присвоена фамилия К-я (л.д. 37).
В соответствии со свидетельством об установлении отцовства от 23 апреля 2018 года Кильчицкий Д.В. признан отцом ребенка К.К., <дата> рождения, гражданки России, родившегося у К.Н.И. .; ребенку присвоена фамилия К-я имя К. отчество Д. , о чем составлена запись акта об установлении отцовства N... (л.д. 38).
Согласно трудовому договору от 3 мая 2018 года, заключенному между Кильчицким Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания", истец принят в общество на должность машиниста экскаватора сроком с 3 мая 2018 года на определенный срок (до двух месяцев) (л.д. 43-47).
Решением инспектора отделения иммиграционного контроля по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области Волкова К.В. от 28 мая 2018 года гражданину Украины Кильчицкому Д.В. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 28 марта 2021 года в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Данное решение утверждено врио начальника УМВД России по Магаданской области Матевосяном М.Г. (л.д. 85-86).
Основанием для принятия такого решения послужило привлечение истца в период трехлетнего пребывания на территории Российской Федерации к административной ответственности за совершение административных правонарушений:
1 сентября 2015 года по статье 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (повреждение электрических сетей);
2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 24, 27, 28, 29, 30 июня, 6, 7 июля 2017 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости);
13 июня 2017 года по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости);
21 августа 2017 года по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством);
28 марта 2018 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) (л.д. 82-84).
Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям административным истцом не оспариваются.
30 мая 2018 года Кильчицкому Д.В. вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 87).
Признавая оспариваемое решение законным, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Кильчицкого Д.В. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением истца. Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, порядок принятия решения не нарушен, срок установленного запрета на въезд определен в пределах периода, установленного подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
При этом суд исходил из того, что решение от 28 марта 2018 года не нарушает права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, которые гарантированы статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года.
Вывод суда мотивирован, подробно изложен в судебном постановлении, согласуется с требованиями национального и международного законодательства в области миграции, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.
Не согласиться с данным выводом судебная коллегия оснований не усматривает.
Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, от 20 апреля 2017 года N 739-О и др.)
Приведенное правовое регулирование позволяет прийти к выводу, что наличие у иностранного гражданина супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, постоянной работы и места жительства в Российской Федерации, уплата налогов, а также административных штрафов не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Судебная коллегия полагает, что Кильчицкий Д.В., совершая правонарушения, сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем запрет на въезд в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований национального законодательства.
При этом систематичность и многократность нарушений, связанных с владением источником повышенной опасности и безопасности дорожного движения, характер которых указывает о проявлении крайнего неуважения к российскому закону, свидетельствует о том, что социальная необходимость запрета на въезд оправдана, прежде всего, необходимостью защиты и охраны установленного правопорядка.
Утверждения истца о том, что оспариваемым решением административный орган допустил вмешательство в семейную жизнь, поскольку им заключен брак с гражданкой Российской Федерации и с которой имеет совместного ребенка - гражданина Российской Федерации, несостоятельны, так как государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушения ими законов страны пребывания. Поэтому вмешательство в личную жизнь Кильчицкого Д.В. применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.
Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют доказательства наличия устойчивой связи с семьей, проживающей в России, построение семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, учитывая, что брак зарегистрирован Кильчицким Д.В. и установлено его отцовство в отношении ребенка, <дата> рождения, незадолго до вынесения оспариваемого решения.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полной мере оценил как необходимость защиты общественных интересов, так и права административного истца на личную и семейную жизнь, и пришел к верному выводу, что примененные в отношении иностранного гражданина Кильчицкого Д.В. ограничения в виде запрета въезда в Российскую Федерацию до 28 марта 2021 года соответствуют требованиям справедливости и соразмерности защищаемым конституционным ценностям.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что названные выше правовые ограничения не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Доводы жалобы о том, что супруга истца не может выехать за пределы Российской Федерации ввиду ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного судебным приставом-исполнителем, не имеют правового значения для решения вопроса о признании незаконным решения от 28 мая 2018 года, поскольку данное ограничение является лишь одним из способов принудительного исполнения исполнительного документа и носит временный характер.
Несостоятельны также доводы жалобы о том, что истец вправе обратиться с заявлением о получении гражданства Российской Федерации не ранее 16 марта 2021 года, поскольку Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 62 "О гражданстве Российской Федерации" содержит иные основания приема иностранного гражданина в гражданство Российской Федерации.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильчицкого Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка