Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-7029/2019, 33а-131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-131/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мокрого Д. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года, которым Мокрому Д. П. установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству N..., находящемуся в производстве Отдела судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коряковской Т.Н., судебная коллегия
установила:
в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по городу Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области) Коряковской Т.Н. находится исполнительное производство N 13539/19/35053 о взыскании с Мокрого Д.П. в пользу Соколовой О.С. задолженности по алиментам в размере 50 037 757 рублей 66 копеек.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Коряковская Т.Н. обратилась в суд с административным иском к Мокрому Д.П. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству N....
В обоснование требований указала, что Мокрый Д.П. до настоящего времени не исполнил в добровольном порядке требование об уплате задолженности, сведений об уважительных причинах неисполнения данных требований не представил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Мокрый Д.П., указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. К нарушениям норм процессуального права отнёс отсутствие у административного истца судебного пристава-исполнителя Коряковской Т.Н. высшего юридического образования и полномочий на обращение с административным иском, отсутствие в деле определения о проведении предварительного судебного заседания, доказательств вручения ему административным истцом копии административного искового заявления, направления судом в его адрес копий определений о принятии административного искового заявления к производству и о подготовке административного дела к судебному разбирательству, его ненадлежащее извещение о слушании дела в ситуации отсутствия у него жилища, что подлежало истолкованию как неизвестность его места жительства, неназначение ему судом адвоката, непривлечение к участию в деле взыскателя Соколовой О.Д. и неизвещение заинтересованного лица Соколовой О.С.
Административный истец судебный пристав-исполнитель Коряковская Т.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалоба, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об ограничении должника в праве управления транспортным средством, суд пришел к выводу, что Мокрым Д.П. не представлены доказательства тому, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены им добровольно в установленный законом срок, суду также не представлены доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для установления в отношении должника по исполнительному производству требуемого ограничения.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 67.1 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 приведенной выше статьи).
В силу частей 1 и 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Частью 3 указанной статьи 67.1 установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2011 года Мокрый А.П. и его в то время несовершеннолетняя дочь ФИО10 (<ДАТА> года рождения) с согласия матери Соколовой О.С. заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО10, удостоверенное нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Левинской И.М., по условиям которого Мокрый Д.П. обязался в срок до 01 сентября 2011 года выплатить Соколовой О.Д. единовременно пятьдесят миллионов рублей.
В настоящее время задолженность по уплате алиментов составляет 49 963 753 рубля 52 копейки, а её принудительное взыскание осуществляется судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде N 3 Коряковской Т.Н. в рамках исполнительного производства N..., возбуждённого 08 августа 2018 года.
Наличие задолженности в указанном размере Мокрым Д.П. не отрицается; о факте возбуждения исполнительного производства и лежащей на нём обязанности он уведомлён надлежаще, предоставленный для добровольного исполнения срок неоспоримо истёк.
Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве определен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств оплаты задолженности по исполнительному документу административным ответчиком представлено не было. Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа не предоставлялась. Сведений о том, что должник по исполнительному производству является инвалидом, либо имеет на иждивении ребенка-инвалида Мокрым Д.П. не представлено.
Таким образом, обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному ответчику, из материалов административного дела не следует.
Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое в добровольном порядке Мокрый Д.П. не исполняет, действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением об ограничении специального права, направлены на понуждение должника к совершения исполнительных действий, в связи с чем применение мер принудительного исполнения являются правомерными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, административное исковое заявление подано в суд надлежащим лицом и правомерно принято судом к производству.
Оснований полагать, что Мокрый Д.П. о слушании дела судом первой инстанции не уведомлялся или уведомлён ненадлежащим образом, не имеется. Соответствующие доводы опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрого Д. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
