Определение Нижегородского областного суда от 22 июля 2020 года №33а-7027/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33а-7027/2020
[адрес] 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО4
судей ФИО9, Ефимовой Е.О.
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО2 [адрес] ФИО7
по докладу судьи ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда [адрес] от [дата]
по административному исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] к ФИО1 об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило установить ФИО1, [дата] года рождения, административный надзор сроком на три года, со следующими административными ограничениями: обязать четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание в местах торгующих спиртными напитками в розлив (рестораны, кафе); запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 по 06:00, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности в указанный период времени; запретить выезд за пределы ФИО2 [адрес] без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] административный иск ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] об установлении административного надзора в отношении ФИО1, [дата] года рождения удовлетворен частично. В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 (два) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрещения выезда за пределы [адрес]; обязательной явки поднадзорному два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющимся его местом жительства либо пребывания в ночное нерабочее время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Заявитель полагает, что установление ему ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток является необоснованным, не соразмерным и не отвечающим требованиям справедливости. Кроме того, суд при установлении ему ограничения в виде запрещения выезда за пределы [адрес] не учел правовую позицию п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], согласно которой назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи, и т.п., так как в материалах дела имеются сведения о его дальнейшем трудоустройстве в качестве командира воздушного судна и пилота инструктора в авиакомпании "Юг-Авиа" с офисом компании, размещенным в [адрес], то есть его трудовая деятельность постоянно связана с возможным пересечением нескольких регионов даже за один день.
Также ФИО1 заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо посредством видеоконференцсвязи, которое судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.
По смыслу закона, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от [дата], лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве.
При этом ни административным, ни гражданским процессуальным, ни уголовно-исполнительными, ни каким-либо иным законом не предоставлено лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на их этапирование с целью личного присутствия в суде при разбирательстве судом их дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.
Не гарантировано данное право и упомянутой выше Конвенцией, поскольку ее ст. 6 гарантирует общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном состязательном положении по отношению к другой стороне, а не буквально трактуемую возможность личного присутствия в суде либо участия в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от [дата] [номер]-О-П, от [дата] [номер]-О-О гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда вышестоящей инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.
Конституционно значимым является требование обеспечить осужденному, его защитнику реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, при том, что право довести до суда свою позицию, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судебном процессе, может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда РФ от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О-О).
Вместе с тем, оснований для дополнения и уточнения позиции ФИО1 путем его личного опроса судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба содержит подробную и обстоятельную мотивировку его позиции, в представленном материале имеются документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. ФИО1 также разъяснено право на ведение дела через представителя, которым он не воспользовался, предоставлено достаточное время для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
К тому же, ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по окончанию срока отбытия наказания - [дата] (л.д. 93).
При этом ФИО1 в своем ходатайстве не привел разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные показания или доказательства он мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры ФИО2 [адрес] ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные, участвующие в судебном заседании лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли.
Судебная коллегия определилав соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от [дата] N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (Далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ).
Часть 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).
Согласно ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, как лицо, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В связи с этим суд пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Судом установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] с [дата] В учреждении был трудоустроен с [дата] в отряд хозяйственному обслуживанию учреждения на должность рабочего по комплексному и ремонту зданий. Санитарно-гигиенические нормы выполнял удовлетворительно. За период отбывания наказания поощрялся 14 (четырнадцать) раз, требования режима и правил внутреннего распорядка нарушил 4 (четыре) раза, за что был наказан в дисциплинарном порядке в виде 2 (двух) выговоров и 2 (двух) водворений в штрафной изолятор.
[дата] ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С данным постановлением осужденный ФИО1 был ознакомлен под роспись [дата] В установленном порядке вынесенный акт не обжаловал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора с указанными в судебном решении административными ограничениями.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Административные ограничения, установленные ФИО1, соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия, установлены с учетом конкретных обстоятельств дела, личности административного ответчика и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности и категории тяжести совершенных им преступлений.
Обстоятельства, подлежащие учету при установлении административных ограничений по смыслу закона, разъясненного п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судом приняты во внимание.
Определяя срок административного надзора в отношении ФИО1, а также виды ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, срока погашения судимости за совершенные им преступления, поведения административного ответчика в период отбывания наказания.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Относительно довода ФИО1, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что установленное в отношении него ограничение в виде запрета выезда за пределы [адрес] ущемляет его право на трудовую деятельность, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалах дела имеется письмо директора ООО "Юг Авиа" ФИО8, адресованное ФИО1 с предложением ему занять должность командира воздушного судна, летчика-инструктора.
Однако данное письмо не является подтверждением трудоустройства ФИО1 в вышеуказанной организации, и как следствие, не является основанием для отмены ограничения в виде запрета выезда за пределы [адрес]. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие у ФИО1 профессионального образования, позволяющего занимать должности, указанные в данном письме.
Напротив, из материалов дела следует, что до осуждения приговором Московского районного суда [адрес] от [дата] ФИО1 работал в ООО "Алмаз-Антей управленческое консультирование" в должности директора по информационным технологиям.
Другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при вынесении решения. Судом при установлении ограничений были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным фактам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка