Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 июня 2021 года №33а-702/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-702/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,
при секретаре Чимит Е.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" к Винокурову Р.М. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе административного ответчика Винокурова Р.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., заключение прокурора Ооржак С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" (далее - ФКУ ИК-1) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Винокурову Р.М. об установлении административного надзора.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 удовлетворено. Суд установил административный надзор в отношении Винокурова Р.М. сроком на 3 года с возложением административных ограничений в виде явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 час.00 мин. до 06 час.00 мин.
В апелляционной жалобе административный ответчик Винокуров Р.М., выражая своё несогласие с вынесенным решением в виду его суровости, просит изменить решение путём снижения срока административного надзора и снятия административных ограничений.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Кызыла Омзаар Ч.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административного истца - ФКУ ИК-,1 административный ответчик Винокуров Р.М. не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав заключение прокурора Ооржак С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Статьёй 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведётся в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования).
Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
По смыслу норм главы 20 КАС РФ протокол судебного заседания в письменном виде и аудиопротоколирование обеспечивают возможность зафиксировать устные заявления и объяснения участников, а также проверить ход судебного процесса на предмет его соответствия нормам законодательства.
В силу положений пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
На приобщённом к материалам настоящего административного дела электронном носителе информации (диске) имеется аудиозапись судебного заседания от 11 февраля 2021 года.
На данном судебном заседании административный ответчик Винокуров Р.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с истребованием документов, характеризующих его личность, о его учёбе в Московском институте и работе в строительстве храма.
Судебное заседание отложено на 4 марта 2021 года.
На электронном носителе информации (диске) записи судебного заседания от 4 марта 2021 года не имеется.
Секретарём судебного заседания Монгуш Ш.О., судьей Ооржак А.М. и консультантом Чамыян С.А. составлен акт от 4 марта 2021 года об отсутствии аудиопротоколирования (л.д. 112б), где указано, что секретарём судебного заседания Монгуш Ш.О. до начала судебного заседания проверялась техническая возможность использования комплекса аудиофиксации, однако после завершения судебного заседания было обнаружено, что во время судебного заседания села батарейка на диктофоне, в котором велась запись.
Вместе с тем, указанные в акте обстоятельства, к причинам технического характера, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения и не поддавались контролю, отнесены быть не могут, о технической неисправности оборудования и нарушении в функционировании системы аудиопротоколирования в суде не свидетельствуют, техническим специалистом объективно не подтверждены и это позволяет судебной коллегии критически относиться к указанным в акте обстоятельствам, которые, к тому же, сами по себе не могут быть расценены как технический сбой программного обеспечения при осуществлении аудиопротоколирования судебного заседания, о возникновении которого суду не могло быть известно до начала и в ходе его проведения, они не поддавались должному контролю со стороны суда.
Кроме того, имеющая в деле резолютивная часть решения в части указания срока обжалования решения (10 дней) не соответствует сведениям, указанным в протоколе, в нём указано, что суд объявил, что решение может быть обжаловано в течение одного месяца.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка