Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33а-702/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-702/2021
"11" марта 2021 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-191/2020 по апелляционной жалобе представителя Китанина В.Г.- Уточкиной Е.А. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Китанина В.Г. к администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области об оспаривании постановления администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области от 18 декабря 2012 г. N 50-п "Об утверждении списка невостребованных земельных долей" - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Китанина В.Г.- Уточкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Китанин В.Г. обратился в суд административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области об оспаривании постановления администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области от 18 декабря 2012 г. N 50-п "Об утверждении списка невостребованных земельных долей". В обоснование заявленных требований указал, что решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 5 мая 2014 г. по делу 2-58/2014 г. было прекращено право общей долевой собственности Китанина Г.Ф. на земельную долю на землях ЗАО "<данные изъяты>" Тамалинского района Пензенской области площадью 10,5 га с оценкой в 649 баллогектара, признано право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.
Имя <данные изъяты> Г.Ф. было включено в список собственников земельных долей в АОЗТ "<данные изъяты>" (впоследствии ЗАО "<данные изъяты>"), что подтверждается постановлением главы Тамалинской районной администрации от 28 ноября 1994 г. N 222 (приложение N 1, запись под N 251), но ввиду своей смерти 3 ноября 1994 г. не получил документ, подтверждающий его право собственности на указанное имущество (свидетельство на право собственности на землю). Наследниками на имущество <данные изъяты> Г.Ф. являлись его жена М.Ф., умершая <данные изъяты>. и его сын А.Г., умерший <данные изъяты> г., которые фактически приняли наследство, поскольку проживали на день смерти с наследодателем. В производстве нотариуса Тамалинского района Пензенской области имеются наследственные дела к имуществу М.Ф. и А.Г. После смерти М.В.. наследником на все ее имущество являлся сын А.Г. После смерти А.Г. наследником является Китанин В.Г., фактически принявший наследство после смерти наследодателя, других наследников не имеется.
С учетом изложенного, административный истец считает, что имеет право оформить в порядке наследования на свое имя земельную долю в ЗАО "<данные изъяты>" Тамалинского района Пензенской области, принадлежавшую Г.Ф. Однако препятствием для оформления его прав является указанное выше решение суда. Основанием для удовлетворения требований администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о прекращении права Г.Ф. на земельную долю в ЗАО "<данные изъяты>" и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю за муниципальным образованием послужило принятое органом местного самоуправления решение о признании земельной доли невостребованной. Данное решение принято в форме постановления администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области от 18 декабря 2012 г. N 50-п "Об утверждении списка невостребованных земельных долей". Данное постановление Китанин В.Г. считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку процедура признания земельной доли Г.Ф. невостребованной проведена с грубейшими нарушениями закона. На момент составления списка собственников земельных долей в ЗАО "<данные изъяты>", земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, А.Г. проживал на территории муниципального образования Ульяновский сельсовет в с.Обвал. Представителями администрации не были проведены действия по выявлению наследников умершего Г.Ф. Имя Г.Ф. было включено в список собственников земельных долей, чьи доли могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, несмотря на то, что Г.Ф. умер в <данные изъяты> году. Административным ответчиком не представлено доказательств того, что список собственников, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, а также информация о проведении общего собрания участников долевой собственности была размещена на информационных щитах муниципального образования, а также на официальном сайте сельсовета в сети "Интернет". Как следует из сообщения администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области от 3 июня 2020 г., началом функционирования старой версии официального сайта администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области следует считать апрель 2012 года. В связи с чем, по мнению истца, администрация не выполнила обязанность по публикации на официальном сайте органа местного самоуправления в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ информации о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей. Сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности, опубликованное в газете "Пензенская правда", не соответствует требованиям пункта 4 части 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ. Вопреки требованиям закона, копия протокола о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в ЗАО "<данные изъяты>" от 8 июня 2012 г. истцу не выдана.
Приведенные нарушения процедуры признания земельной доли невостребованной привели к тому, что наследники умершего Г.Ф. имеющие право на оформление наследства в виде земельной доли в ЗАО "<данные изъяты>", принадлежавшей наследодателю, своевременно не представили свои возражения в орган местного самоуправления поселения по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, по вопросу признания этой земельной доли невостребованной, а также не были привлечены к участию в деле в суде по вопросу прекращения права собственности на земельную долю Китанина Г.Ф., признания права муниципальной собственности на указанное имущество. Поскольку Г.Ф. умер, административный истец считает, что данное постановление затрагивает его интересы. О том, что его права нарушены постановлением от 18 декабря 2012 г. N 50-п Китанин В.Г. узнал при получении сообщения администрации 9 июня 2020 г. В рамках настоящего административного иска он обжалует не возникшее право муниципальной собственности администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области на земельную долю в ЗАО "<данные изъяты>", а оспаривает законность принятого администрацией решения о признании земельной доли невостребованной, затрагивающего его права.
Китанин В.Г. просил суд признать незаконным и отменить постановление администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области от 18 декабря 2012 г. N 50-п "Об утверждении списка невостребованных земельных долей".
Тамалинский районный суд Пензенской области отказал в удовлетворении административного иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Китанина В.Г.- Уточкина Е.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Полагает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, которые неправильно применены судом. Считает, что поскольку Г.Ф. умер до принятия Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее- Закон N 101-ФЗ), принадлежащая ему земельная доля могла быть признана невостребованной исключительно на основании пункта 2 статьи 21.1 указанного Закона N 101-ФЗ, для чего необходимо было установить факт смерти собственника земельной доли, а также сведения об отсутствии наследников как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать. Сведения о том, что органом местного самоуправления выявлялся круг наследников Г.Ф. представителем административного ответчика не представлено. Показаниям допрошенных по делу свидетелей суд не дал надлежащей оценки.
Считает, что перечисленные в административном иске и продублированные в апелляционной жалобе, в том числе, незаконные действия при проведении процедуры признания земельных долей невостребованными в ЗАО "<данные изъяты>", не могли повлечь за собой принятие законного решения об утверждении списка невостребованных земельных долей в ЗАО, следовательно, постановление администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области от 18 декабря 2012 г. N 50-п "Об утверждении списка невостребованных земельных долей" является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца Китанина В.Г.
В письменных возражениях на жалобу глава администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель Китанина В.Г.- Уточкина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленный административный иск в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явились Китанин В.Г., представитель межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не поданы. В судебное заседание не явился также представитель администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Тамалинской районной администрации от 28 ноября 1994 г. N 222 "О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам АОЗТ "<данные изъяты>" каждому собственнику земельных долей (паев) АОЗТ "<данные изъяты>", согласно приложению N 1 к указанному постановлению, предписано выдать свидетельство о праве собственности на землю. В число указанных лиц был включен <данные изъяты> Г.Ф. (п.251 приложения N 1 к постановлению от 28 ноября 1994 г. N 222), которому наряду с другими лицами, включенными в указанный список, в общую долевую собственность предоставлена земельная доля площадью <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пашни и <данные изъяты> га пастбищ, с оценкой в <данные изъяты> баллогектара, на землях АОЗТ "<данные изъяты>" Тамалинского района Пензенской области (л.д.80-94 т.1).
Комитетом по земельным ресурсам Тамалинского района Китанину Г.Ф. выдано свидетельство на право собственности на землю серии N N N (регистрационная запись N N от 12.04.1995) (л.д.21-22 т.1).
<данные изъяты> Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в <данные изъяты> г., о чем 14 декабря 1994 г. администрацией Каменского сельсовета Тамалинского района Пензенской области составлена актовая запись о смерти N 22 от 14 декабря 1994 г. л.д.23 т.1).
23 декабря 2011 г. в приложении к региональной газете "Издательский дом "Пензенская правда" N 100 администрацией Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области был опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными на территории реорганизованного ЗАО "<данные изъяты>" Тамалинского района Пензенской области, в котором, в числе прочих, указана и земельная доля <данные изъяты> Г.Ф.. Собственникам земельных долей предложено в течение 90 дней со дня публикации указанного объявления заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности на землю. Указан адрес администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области (л.д.50 т.2)
Также этот Список, в который был включен <данные изъяты> Г.Ф., был опубликован в информационном бюллетене "Сельские ведомости" Комитета местного самоуправления Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области N 46 от 23 декабря 2011 г. и размещен на информационном щите, расположенном на территории Ульяновского сельсовета по адресу: <данные изъяты> (л.д.51-52 т.2).
27 апреля 2012 г. в приложении к газете "Издательский дом "Пензенская правда" (N 31) было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей. Собрание назначено на 8 июня 2012 г. в 14.00 часов по адресу: <данные изъяты> (л.д.49 т.2).
8 июня 2012 г. общее собрание участников долевой собственности для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, не состоялось, поскольку участники долевой собственности на него не явились, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, от 8 июня 2012 г. и приложение N 1 к нему (л.д.60-62 т.2).
Постановлением администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области от 18 декабря 2012 г. N 50-п "Об утверждении списка невостребованных земельных долей" утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе, из земель сельскохозяйственного назначения АО "<данные изъяты>", предоставленных в общую долевую собственность на основании постановления главы Тамалинской районной администрации от 28 ноября 1994 года N 222 (л.д.53-56 т.2).
Согласно приложению N 1 к указанному постановлению администрации Ульяновского сельсовета в список невостребованных земельных долей включен, в том числе, <данные изъяты> Г.Ф.
<данные изъяты> Г.Ф., как и его наследники, не распорядились принадлежащей ему земельной долей (в том числе не передали ее в аренду) в течение более трех лет подряд, в том числе и после вступления в законную силу Закона N 101-ФЗ. Право на земельную долю <данные изъяты> Г.Ф. не было зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 5 мая 2014 г. N 2-58/2014, которым прекращено право собственности <данные изъяты> Г.Ф. на невостребованную земельную долю на землях ЗАО "<данные изъяты>" Тамалинского района Пензенской области площадью <данные изъяты> га с оценкой в <данные изъяты> баллогектара, за муниципальным образованием Ульяновский сельсовет Пензенской области признано право собственности на указанную долю.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом была дана соответствующая правовая оценка действиям администрации по соблюдению требований действующего законодательства при признании земельной доли <данные изъяты> Г.Ф. невостребованной. При этом каких-либо нарушений не установлено, в связи с этим судом вынесено указанное выше решение суда, которое в настоящее время никем не отменено и не изменено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27, пунктом 13 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, при этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не могут быть признаны невостребованными.
Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ).
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ (пункт 3 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ).
Из содержания пунктов 4, 5, 6 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ следует, что соответствующий орган местного самоуправления опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности (указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования); список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности; при этом лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.
В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском Китанин В.Г. сослался на то, что процедура признания земельной доли <данные изъяты> Г.Ф. невостребованной проведена с нарушениями действовавшего законодательства, которые привели к тому, что наследники <данные изъяты> Г.Ф. своевременно не представили свои возражения в орган местного самоуправления по вопросу признания земельной доли невостребованной, а также не привлечены к участию в деле по вопросу прекращения права собственности на земельную долю <данные изъяты> Г.Ф.
Разрешая требования административного истца, оценивая применительно к статьям 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области от 18 декабря 2012 г. N 50-п "Об утверждении списка невостребованных земельных долей", а потому правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
Судом первой инстанции были проверены и исследованы доводы административного истца и его представителя о проведении процедуры признания земельной доли <данные изъяты> Г.Ф. невостребованной с нарушениями действовавшего законодательства, которые привели к тому, что наследники <данные изъяты> Г.Ф. своевременно не представили свои возражения в орган местного самоуправления по вопросу признания земельной доли невостребованной, но своего подтверждения не нашли, по основаниям, подробно изложенным в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ни <данные изъяты> М.Ф., ни <данные изъяты> А.Г. на момент принятия наследства после смерти наследодателей на спорную земельную долю не претендовали, мер к розыску данного имущества не предпринимали. Доказательств того, что собственник земельной доли <данные изъяты> Г.Ф., его потенциальные наследники, либо лица, фактически принявшие наследство после его смерти, предпринимали меры к выделению земельного участка в натуре, определению границ участка, выражали намерения распорядиться земельной долей и использовать ее по назначению, зарегистрировали в ЕГРН свое право собственности, получили свидетельство о праве на наследство в отношении указанной доли, не представлено.
Доводы административного истца, изложенные и в апелляционной жалобе о том, что администрацией не были приняты меры, направленные на выявление наследников, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как отмечалось выше, наследственного дела к имуществу умершего <данные изъяты> Г.Ф. не заводилось, потенциальные наследники, либо лица, считающие себя фактически принявшими наследство, каких-либо возражений относительно признания земельной доли невостребованной не заявляли, действий направленных на оформление своих прав в отношении наследственного имущества (земельной доли), на распоряжение ею не предпринимали.
В соответствии с положениями гражданского законодательства собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно наследник обязан осуществить активные действия по принятию и защите открывшегося наследства, в том числе по установлению всего объема наследственного имущества. Указанные действия наследниками не производились. Отсутствие у них сведений о наличии наследственной массы в виде спорной земельной доли, сведений о производимых третьими лицами действиях с наследственной массой, свидетельствуют именно о невостребованности земельной доли.
Как уже было указано выше, процедура, установленная законом для признания земельной доли <данные изъяты> Г.Ф. невостребованной, приведенная выше, в том числе и для выявления наследников, ответчиком была соблюдена. Какая- либо иная обязанность, возлагающая на административного ответчика по совершению других действий по выявлению наследников, законом не предусмотрена.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Китанин В.Г., оспаривая законность постановления от 18 декабря 2012 г. N 50-п, указал на нарушение данным актом его прав, как наследника к имуществу умершего 16 июня 2018 г. <данные изъяты> А.Г., который наряду с <данные изъяты> М.Ф., умершей <данные изъяты> г., являлся наследником к имуществу <данные изъяты> Г.Ф., умершего <данные изъяты> г., а впоследствии наследником и к имуществу <данные изъяты> М.Ф.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, на момент принятия оспариваемого постановления, <данные изъяты> А.Г., наследодатель по отношению к административному истцу и наследник к имуществу <данные изъяты> Г.Ф., был жив, то есть имел возможность представить свои возражения в случае несогласия с признанием земельной доли <данные изъяты> Г.Ф. невостребованной, однако этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии таковых с его стороны.
В последующем, также при жизни <данные изъяты> А.Г., на основании решения Тамалинского районного суда Пензенской области N 2-58/2014 от 5 мая 2014 г. прекращено право <данные изъяты> Г.Ф. на земельную долю в ЗАО "<данные изъяты>" Тамалинского района и в отношении указанной доли признано право муниципальной собственности. Сам <данные изъяты> А.Г. (наследодатель по отношению к административному истцу) каких-либо возражений относительно включения земельной доли <данные изъяты> Г.Ф. в качестве невостребованной не заявлял.
Исходя из изложенного, постановление администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области по принятию оспариваемого постановления от 18 декабря 2012 г. N 50-п "Об утверждении списка невостребованных земельных долей" не нарушает и не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, как наследника к имуществу <данные изъяты> Г.Ф., поскольку указанная земельная доля в состав наследства, причитающегося Китанину В.Г., в связи с признанием решением суда факта принятия им наследства после смерти <данные изъяты> А.Г., не входила.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств по делу, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, они сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и неправильному толкованию закона, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Китанина В.Г.- Уточкиной Е.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
