Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-702/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре, Управление) о признании незаконными и отмене решений об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Кондинского районного суда от 21 ноября 2019 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконными и отменить решения УМВД России по ХМАО - Югре от 31 июля 2019 года об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации (номер) и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (номер). В обоснование заявленных требований указала, что данные решения приняты без учета фактических обстоятельств дела, личности административного истца, характера совершенных ею административных правонарушений, а также нарушают ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают ее дети, а один из сыновей и сестра являются гражданами Российской Федерации, она имеет в собственности жилое помещение, связь со страной гражданской принадлежности утеряна.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре, в лице представителя (ФИО)6, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспариваемые заключения об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации полагает законными и обоснованными, соответствующими требованиям законодательства. Считает, что семейное положение не может служить основанием для отмены оспариваемых решений, при том, что со стороны (ФИО)1 усматривается пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и сознательное нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 вышеназванного Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, (ФИО)1, (дата) года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 31 июля 2019 года (номер) (ФИО)1 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказано в продлении вида на жительство в Российской Федерации, а решением (номер) - аннулирован вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 56, 57).
Основанием для принятия данных решений послужило неоднократное в течение одного года привлечение (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: 29 марта 2019 года, 4 апреля 2019 года и 8 апреля 2019 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом); частью 3 статьи 18.9 (предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию); частью 4 статьи 18.9 (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 113-115).
Удовлетворяя требования административного истца и признавая решения УМВД России по ХМАО - Югре незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что данные решения чрезмерно ограничивают право (ФИО)1 на уважение частной семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ею административных правонарушений.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
На основании полученных доказательств судом установлено, что (ФИО)1 пребывает на территории Российской Федерации с 2008 года, 1 октября 2014 года ей выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 1 октября 2019 года, она является получателем пенсии по старости в Российской Федерации, 1 июня 2012 года (ФИО)1 вступила в брак с гражданином Российской Федерации (ФИО)9 (умер (дата)). Кроме того, на территории Российской Федерации проживают трое ее сыновей, один из которых - (ФИО)4, - гражданин Российской Федерации, сестра также является гражданкой России. Административный истец имеет в собственности жилое помещение. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых семейных и социальных связей сложившихся у административного истца в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выводы суда о чрезмерном ограничении оспариваемыми решениями права на уважение личной семейной жизни (ФИО)1, а также о несоразмерности тяжести совершенных ею административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, принятым мерам, является правильным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Симонович В.Г.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
