Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 11 сентября 2019 года №33а-702/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33а-702/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кочева С.Н.,
судей Токмачевой Н.И., Тараника В.Ю.
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Кибиревой О. С. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобына решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Биробиджанского районного суда от <...> Кибиревой О.С. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановления о водворении в штрафной изолятор.
Не согласившись с указанным решением, административный истец обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Определением суда от <...> Кибиревой О.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе административный истец просит определение суда от <...> отменить, восстановить пропущенный срок.
Мотивируя жалобу, указала, что <...> через канцелярию ФКУ "Колония-поселение N 4" она (Кибирева О.С.) направила апелляционную жалобу, которая определением Биробиджанского районного суда от <...> была оставлена без движения, предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до <...>. Поскольку она (Кибирева О.С.) не поняла, что именно необходимо сделать, обратилась в спецотдел ФКУ "Колония-поселение N 4", где ей объяснили, что в жалобе необходимо указать количество ответчиков и направить в суд ЕАО, что она и сделала - написала повторную жалобу, указав ответчиков, и направила в суд ЕАО. Однако, определением суда от <...> апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением требований, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
По совету старшего инспектора по спецучёту ФКУ "Колония-поселение N 4" она обратилась с частной жалобой на определение суда от <...>, которое определением суда ЕАО оставлено без изменения, а её частная жалоба - без удовлетворения.
Отмечает, что она (Кибирева О.С.) судима впервые, никогда с таким не сталкивалась, является юридически не грамотной, не умышленно оттягивала время, действительно не понимала и не знала, как правильно писать и куда обратиться. В спецотделе ФКУ "Колония-поселение N 4" ей не объяснили, что нужно написать жалобу по количеству лиц.
В соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с апелляционной жалобой Кибирева О.С. обратилась <...> по истечении двух месяцев. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).
В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 95, частью 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сохраняющего актуальность применительно к нормам КАС РФ, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. При этом уважительными причинами могут быть признаны и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки, представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьёй 84 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что решение от <...> по настоящему делу в окончательной форме изготовлено <...>, месячный срок подачи апелляционной жалобы на него истекает в силу части 1 статьи 298, части 2 статьи 93 КАС РФ в понедельник <...>.
Первоначально Киберева О.С. в пределах срока обжалования направила апелляционную жалобу (поименованную заявлением) через ФКУ "Колония-поселение N 4" <...>, которая поступила в суд ЕАО <...> и перенаправлена в Биробиджанский районный суд ЕАО в последний день для подачи жалобы <...>.
Определением судьи районного суда от <...> указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <...> устранить её недостатки - представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Во исполнение названного определения судьи от <...> Киберева О.С. направила через ФКУ "Колония-поселение N 4" <...>, то есть до <...> (срок, установленный в данном определении) апелляционную жалобу, поступившую в суд ЕАО <...> и перенаправленную в Биробиджанский районный суд ЕАО <...>, за пределами установленного срока для устранения недостатков.
Первоначальная апелляционная жалоба (поименованная заявлением) определением судьи районного суда от <...> возвращена административному истцу в связи с неустранением недостатков в срок до <...>.
Названное определение от <...> определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от <...> оставлено без изменения, частная жалоба Кибиревой О.С. - без удовлетворения.
Копия определения судебной коллегии от <...> направлено районным судом в ФКУ "Колония-поселение N 4" <...>, сведений о дате вручения Киберевой О.С. в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, <...> Кибирева О.С. вновь направила апелляционную жалобу на решение суда от <...>, к которой приложила заявление о восстановлении срока обжалования.
Из изложенного следует, что первоначальная апелляционная жалоба Киберевой О.С. подана в установленный месячный срок для обжалования, а в течение двух месяцев заявитель добросовестно в силу своего субъективного понимания пыталась устранить недостатки этой апелляционной жалобы.
Таким образом, совокупность приведённых выше обстоятельств, равно как и совершение заявителем последовательных действий, направленных на реализацию права обжалования решения районного суда, с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, дают основание для вывода о том, что причины пропуска срока для подачи заявителем апелляционной жалобы являются уважительными, препятствовали объективному и своевременному доступу к правосудию, но не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При таком положении определение суда первой инстанции от <...> нельзя признать законным, в связи с этим оно подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить.
Восстановить административному истцу Кибиревой О. С. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Возвратить административное дело в Биробиджанский районный суд ЕАО для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.
Частную жалобу Кибиревой О.С. считать удовлетворённой.
Председательствующий С.Н. Кочев
Судьи Н.И. Токмачева
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка