Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-702/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33а-702/2018
"04" апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белкина Алексея Дмитриевича на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 06 февраля 2018 года, которым прекращено производство по административному исковому заявлению Белкина Алексея Дмитриевича к группе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МО МВД России "Макарьевский", МО МВД России "Макарьевский" о признании незаконным бездействие по исполнению решения суда и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета транспортного средства ГАЗ-53, государственный регистрационный знак N, и выдаче паспорта транспортного средства взамен утраченного.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Белкин А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к группе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МО МВД России "Макарьевский" (далее - ГТН и РАС ГИБДД МО МВД России "Макарьевский") о признании незаконным бездействие по исполнению решения Нейского районного суда Костромской области от 19 мая 2009 года, обязании восстановить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем снятия транспортного средства ГАЗ-53, государственный регистрационный знак N, с регистрационного учета и выдачи паспорта транспортного средства взамен утраченного.
Требования мотивированы тем, что указанным решением суда от 19 мая 2009 года решение РЭО (МРЭГ) ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области об отказе в предоставлении государственной услуги по снятию с регистрационного учета транспортного средства ГАЗ-53, принятое в отношении Белкина А.Д., было признано незаконным. 18 января 2017 года Нейским районным судом Костромской области выдан исполнительный лист и направлен в ГТН и РАС ГИБДД МО МВД России "Макарьевский" для исполнения. Исполнительный документ получен Крестьяниновым С.Е. Административный истец дважды обращался в ГТН и РАС ГИБДД МО МВД России "Макарьевский" для снятия транспортного средства с учета, но решение суда сотрудниками ГТН и РАС ГИБДД МО МВД России "Макарьевский" до настоящего времени не исполнено, транспортное средство с учета не снято. 29 сентября 2017 года МИФНС России N3 по Костромской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Белкина А.Д. транспортного налога за 2015 год. Из представленных налоговым органом документов также следует, что транспортное средство с регистрационного учета до настоящего времени не снято.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен МО МВД России "Макарьевский", в качестве заинтересованного лица - государственный инспектор безопасности дорожного движения ГТН и РАС ГИБДД подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России "Макарьевский" Крестьянинов С.Е.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Белкин А.Д. просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение по существу. Не согласен с выводом суда о том, что судом уже был рассмотрен спор по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому судом принято решение от 19 мая 2009 года. В качестве основания иска, рассмотренного Нейским районным судом Костромской области в рамках гражданского дела N2-196/2009, указывались незаконные действия РЭО ГИБДД ОВД Кадыйского района Костромской области в части отказа в снятии автомашины ГАЗ-53 с регистрационного учета и выдаче паспорта транспортного средства взамен утраченного. Основанием настоящего административного иска является неисполнение судебного акта - решения суда от 19 мая 2009 года.
В возражениях относительно частной жалобы представитель МО МВД России "Макарьевский" Евтюшкина Т.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Белкина А.Д. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Нейского районного суда Костромской области от 19 мая 2009 года по гражданскому делу N2-196/2009 частично удовлетворены требования Белкина А.Д. к РЭО ГИБДД ОВД Кадыйского района Костромской области об оспаривании действий. Действия РЭО (МРЭГ) ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области по отказу Белкину А.Д. в снятии с регистрационного учета транспортного средства ГАЗ-53, государственный регистрационный знак N, признаны неправомерными. На РЭО (МРЭГ) ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области возложена обязанность выдать Белкину А.Д. паспорт транспортного средства взамен утраченного паспорта транспортного средства на автомашину ГАЗ-53, государственный регистрационный знак N В остальной части иска отказано.
18 января 2017 года Нейским районным судом Костромской области на основании решения суда от 19 мая 2009 года выдан исполнительный лист серии N, в котором приведена резолютивная часть решения суда, а именно: признать действия РЭО (МРЭГ) ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области по отказу Белкину А.Д. в снятии с регистрационного учета транспортного средства ГАЗ-53, государственный регистрационный знак N, неправомерными; обязать РЭО (МРЭГ) ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области выдать Белкину А.Д. паспорт транспортного средства взамен утраченного паспорта транспортного средства на автомашину ГАЗ-53, государственный регистрационный знак N.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедших организационно-штатных мероприятий в структуре УМВД России по Костромской области РЭО (МРЭГ) ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области ликвидировано, создана ГТН и РАС ГИБДД МО МВД России "Макарьевский", выполняющая аналогичные функции.
Как следует из объяснений представителя административного ответчика МО МВД России "Макарьевский" Евтюшкиной Т.В. в предварительном судебном заседании, исполнительный лист находится на исполнении в МО МВД России "Макарьевский".
С 15 сентября 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года N22-ФЗ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения их в действие.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
В рамках настоящего административного дела Белкин А.Д. оспаривает бездействие, выразившееся в неисполнении решения суда от 19 мая 2009 года по гражданскому делу N2-196/2009, просит суд обязать ГТН и РАС ГИБДД МО МВД России "Макарьевский" исполнить указанное решение путем снятия транспортного средства ГАЗ-53, государственный регистрационный знак N, с регистрационного учета и выдачи паспорта транспортного средства взамен утраченного.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;
В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае:
если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;
если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь выше приведенными нормами процессуального законодательства, исходил из того, что административное исковое заявление Белкина А.Д. в части возложения обязанности по снятию с регистрационного учета транспортного средства ГАЗ-53, государственный регистрационный знак N и выдаче паспорта транспортного средства взамен утраченного предъявлено к тому же лицу, по тому же предмету и тем же основаниям, которые рассматривались Нейским районным судом Костромской области по гражданскому делу N2-196/2009.
Суд также пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований административного истца о признании незаконным бездействие ГТН и РАС ГИБДД МО МВД России "Макарьевский" по исполнению решения Нейского районного суда Костромской области от 19 мая 2009 года, поскольку порядок исполнения судебных актов, установленный КАС РФ, не предусматривает возможности обращения в суд с самостоятельным требованием об оспаривании неисполнения судебного акта административным ответчиком (должником).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к прекращению производства по административному делу.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В ч. 1 ст. 1 КАС РФ указано, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В частности, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).
По смыслу положений КАС РФ и норм действующего законодательства, регулирующих вопрос исполнения вступивших в законную силу решений суда, требования о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения суда, оспариванию в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не подлежат.
Так, в соответствии со статьей 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований (статья 187 КАС РФ).
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
В связи с введением 15 сентября 2015 года в действие КАС РФ решение суда (в рассматриваемом случае решение суда от 19 мая 2009 года) по требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 227 КАС РФ, что не исключает также возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа (статьи 352, 353 КАС РФ), если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.
Условия и порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов регулирует Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Таким образом, решение суда, неисполненное ответчиком в добровольном порядке, может быть исполнено принудительно в порядке, установленном нормами КАС РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Белкина А.Д. о признании незаконным бездействие органа, не исполнившего судебное решение, не подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку для разрешения указанных вопросов действующим законодательством предусмотрен иной судебный порядок, а следовательно у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.
Способом восстановления заявленных Белкиным А.Д. требований является возложение обязанности на должника исполнить указанное решение суда, что также подлежит реализации в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на законе.
Вопреки доводам частной жалобы вопросы об обязанности регистрирующего органа по снятию транспортного средства ГАЗ-53, государственный регистрационный знак N, с регистрационного учета и выдаче паспорта транспортного средства взамен утраченного являлись предметом рассмотрения суда и разрешены вступившим в законную силу решением от 19 мая 2009 года. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает самостоятельного обращения в суд не только с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов, но обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию мер для восстановления прав, установленных судебным актом.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному исковому заявлению Белкина А.Д. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Белкина Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
