Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33а-702/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33а-702/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Кандаурова Ю.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе Кандаурова Ю.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения административного истца Кандаурова Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области и Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Алмазовой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а :
гражданин Украины Кандауров Ю.А. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УВМ УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование иска указал, что решением административного ответчика от 28 июня 2017 года ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию в связи с неоднократным совершением им административных правонарушений.
Все административные правонарушения он совершил неумышленно, большинство из них связаны с нарушением правил дорожного движения и совершены в связи с работой в такси. За нарушение налогового законодательства в 2016 году он к административной ответственности привлечён незаконно.
Неразрешение ему въезда на территорию Российской Федерации повлечёт разрушение его семьи, так как его гражданская супруга не имеет возможности выехать вместе с ним в Украину.
Кроме того, в Украине его призовут на службу в армию и заставят участвовать в боевых действиях.
Просил признать незаконным решение от 28 июня 2017 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Определением судьи Магаданского городского суда от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области).
Определением Магаданского городского суда от 10 августа 2017 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: старший инспектор по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области Колесникова А.Ю., начальник ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области Малинин Л.А., врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Самарцев А.В., врио начальника УМВД России по Магаданской области Щеткин С.М.
Решением Магаданского городского суда от 22 августа 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Кандауров Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В жалобе Кандауров Ю.А. приводит доводы, являвшиеся основаниями административного иска.
Кроме того указывает, что брак со своей гражданской женой - гражданкой России С. он не смог заключить по причине отсутствия у него справки о том, что он не состоит в браке в Украине.
Неразрешение ему въезда на территорию Российской Федерации влечёт невозможность получения им в течение 3 лет разрешения на временное проживание в России с семьёй, что, по его мнению, нарушает гарантированное пунктом 1 статьи 8 Европейской конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (далее - Конвенция о защите прав человека) право на уважение семейной жизни.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения истца и представителя ответчиков, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.
Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом часть 2 указанной статьи, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.
Из данного положения вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации указанных прав, а также осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.
Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким законом является Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ).
Согласно абзацу 5 статьи 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин Украины Кандауров Ю.А. прибыл на территорию Российской Федерации 28 мая 2014 года через КПП «Бугаевка».
Решением ОФМС России по Магаданской области от 23 сентября 2014 года Кандаурову Ю.А. было разрешено временное проживание в Российской Федерации до 23 сентября 2017 года в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
28 июня 2017 года старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области Колесниковым А.Ю. на основании подпункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ вынесено решение о неразрешении Кандаурову Ю.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 10 апреля 2020 года.
В этот же день данное решение утверждено врио начальника УМВД России по Магаданской области Щеткиным С.М. (л.д.28-29).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (16 раз) привлечение Кандаурова Ю.А. в период с 15 июля 2014 года по 02 апреля 2017 года к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9, статьёй 12.6, частью 1 статьи 12.15, частями 1, 3 статьи 12.23, статьёй 12.18, частью 1 статьи 12.12, частью 2 статьи 12.2, частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полномочия УМВД России по Магаданской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранному гражданину определены в пункте 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, согласно которому решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Пунктами 1 и 5 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, Министерство внутренних дел России и Федеральная миграционная служба России были включены в указанный перечень.
В силу пункта 4 указанных выше Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба, её функции и штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах (подпункт 5 пункта 3 Указа Президента РФ № 156).
Исходя из приведенных выше правовых предписаний, установленных по делу обстоятельств, Магаданский городской суд при рассмотрении дела пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение от 28 июня 2017 года принято должностным лицом УВМ УМВД России по Магаданской области в соответствии с законом, в пределах полномочий, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.
Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением предусмотренного Конвенцией о защите прав человека права административного истца на уважение семейной жизни, а также о наличии угрозы для жизни административного истца в связи с ведением боевых действий по месту его жительства в Украине уже являлись предметом рассмотрения Магаданского городского суда и обоснованно не приняты им во внимание.
С учётом статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека, пункта 3 статьи 3 протокола к Конвенции о защите прав человека, практики Европейского Суда по правам человека, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение оправдано характером совершенных административным истцом проступков, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Факт проживания истца с гражданкой Российской Федерации не является достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца, так как не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Доводы о ведении боевых действий по месту жительства административного истца (< адрес>) обоснованно отклонены судом как опровергающиеся сведениями, содержащимися в докладе Управления Верховного комиссара Организации Объединённых Наций по правам человека о ситуации с правами человека в Украине 16 февраля-15 мая 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного истца, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандаурова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бобылев
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
