Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33а-7021/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей: Медведева С.Ф., Ломидзе О.Г.
при помощнике: Зайцеве С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ганжи М.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Искруку И.П., начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., УФССП России по Ростовской области о признания бездействия должностных лиц незаконным, по апелляционной жалобе начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Ганжа М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Искруку И.П., начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., УФССП России по Ростовской области о признания бездействия должностных лиц незаконным.
В обоснование заявленного административного иска Ганжа М.В. указал на то, что на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя Искрука И.П. находится исполнительное производство N 9817/19/61030-ИП от 13 ноября 2017 г., предмет исполнения: взыскание с ФИО6 в пользу Ганжи М.В. задолженности в размере 1 696 600 руб.
28 сентября 2019 г. административным истцом в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области посредством заказного почтового отправления направлено ходатайство, в котором Ганжа М.В. просил осуществить выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН целях установления факта проживания должника по указанному адресу, а также проверки имущественного положения, в случае обнаружения имущества, принадлежащего должнику, наложить арест (копию акта совершения исполнительных действий, копию акта о наложении ареста, копию постановления о наложении ареста на имущество направить заявителю); вынести в отношении ФИО6 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (копию постановления направить заявителю); запросить в налоговом органе сведения о том является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем юридических лиц; запросить расширенные выписки о движении денежных средств по всем счетам должника за период с 25 августа 2017 г. по настоящее время; отобрать объяснение у должника о причинах неисполнения решения суда, а также о перспективах погашения задолженности (копию объяснения направить заявителю); направить запрос в ПФР, ФМС, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, адресное бюро; копию постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства с приложением запрошенных документов направить по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установленный действующим законодательством срок.
Однако по состоянию на 10 декабря 2019 г. указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем Искруком И.П. не рассмотрено; копия постановления по результатам его рассмотрения ни взыскателю, ни представителю взыскателя не направлена, а требования, изложенные в ходатайстве, не исполнены.
Кроме того, административный истец ссылается на то, что 28 сентября 2019 г. в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заказной почтовой корреспонденцией Ганжа М.В. направил заявление, в котором заявитель просил предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства с приложением всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N 9817/19/61030-ИП от 13 ноября 2017 г., а также копию ответа по результатам рассмотрения данного обращения с приложением запрошенных документов, в установленный действующим законодательством срок.
Между тем по состоянию на 10 декабря 2019 г. заявление о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Искруком И.П. не рассмотрено, информация о ходе исполнительного производства взыскателю не предоставлена.
По мнению административного истца, начальником Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области старшим судебным приставом Плешаковой М.В. не осуществлен должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Искрука И.П. по исполнительному производству N 9817/19/61030- ИП от 13 ноября 2017 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Искрука И.П., выразившееся в нерассмотрении ходатайства Ганжи М.В. в порядке ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленного 28 сентября 2019 г., ненаправлении ему копии постановления, по результатам рассмотрения ходатайства от 28 сентября 2019 г., неосуществлении исполнительных действий, заявленных взыскателем в ходатайстве от 28 сентября 2019 г., нерассмотрении заявления о ходе исполнительного производства и неуведомлении о результатах рассмотрения, непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 9817/19/61030-ИП от 13 ноября 2017 г.; признать незаконным бездействие начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Искрука И.П. по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 9817/19/61030-ИП от 13 ноября 2017 г.; признать незаконным бездействие начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Плешаковой М.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы по рассмотрению судебным приставом-исполнителем Искруком И.П. ходатайств и заявлений взыскателя от 28 сентября 2019 г. и неуведомлению взыскателя о результатах рассмотрения; обязать судебного пристава-исполнителя Искрука И.П. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Ганжи М.В., а именно: рассмотреть заявление и ходатайство от 28 сентября 2019 г., уведомить взыскателя о результатах рассмотрения, принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Плешакову М.В. осуществлять надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Искрука И.П. по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 9817/19/61030-ИП от 13 ноября 2017 г.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 г. суд признал незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Искрука И.П., выразившееся в нерассмотрении ходатайства в порядке ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленного 28 сентября 2019 г.; в ненаправлении взыскателю копии постановления, по результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 28 сентября 2019г.; в неосуществлении исполнительных действий, заявленных взыскателем в ходатайстве от 28 сентября 2019 г.; в нерассмотрении заявления о ходе исполнительного производства и неуведомлении о результатах рассмотрения; в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 9817/19/61030-ИП от 13 ноября 2017 г.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя Искрука И.П. исправить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством.
В удовлетворении остальной части административного иска Ганжи М.В. отказано.
В апелляционной жалобе начальник Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешакова М.В. просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Искрука И.П. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и ссылается на то, что в рамках исполнительного производства N 9817/19/61030-ИП на ходатайство от 26 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем в адрес представителя Ганжи М.В. - Хачатряна А.С. 04 октября 2019 г. направлен ответ с предоставлением информации о ходе исполнительного производства в форме постановления.
10 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
20 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.
09 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос о счетах должника в ФНС.
13 января 2020 г. должник был оповещен о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в телефонном режиме.
14 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ФНС, МВД России.
15 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у матери должника, которая пояснила, что должник появляется редко, последний раз появлялся на в середине декабря, живет на съемной квартире и адрес его места жительства не известен, работает на рынке "Атлант", иногда помогает денежными средствами в небольшом размере.
16 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр России.
21 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника ФИО6, которому также вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК Российской Федерации.
22 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
25 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены ответы на заявление Ганжи М.В. от 26 сентября 2019 г. и ходатайство от 26 сентября 2019 г.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно повторно направляются запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ИФНС и другие организации.
В жалобе указано на то, что согласно полученным ответам из регистрирующих и кредитных организаций движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует, а также отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, открытых на имя должника.
По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель Искрук И.П. выполняет предусмотренный законом комплекс мер по своевременному, правильному и полному исполнению судебного акта.
На апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов административным истцом представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного истца - Хачатрян А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - Захарова Е.Д. и судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - Соколова Н.Е. (на исполнении у которой находится в настоящее время исполнительное производство) просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Ганжи М.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Искрука И.П., начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - Плешаковой М.В., представителя УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 13 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 9817/19/61030-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО6 в пользу Ганжи М.В. задолженности в размере 1 696 600 руб.
28 сентября 2019 г. административный истец направил в адрес Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области два ходатайства посредством заказного почтового отправления, которые были получены отделом 01 октября 2019 г.
В одном ходатайстве Ганжа М.В. просил административного ответчика осуществить выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН целях установления факта проживания должника по указанному адресу, а также проверки имущественного положения, в случае обнаружения имущества, принадлежащего должнику, наложить арест (копию акта совершения исполнительных действий, копию акта о наложении ареста, копию постановления о наложении ареста на имущество направить заявителю); вынести в отношении ФИО6 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (копию постановления направить заявителю); запросить в ИФНС России сведения о том является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем юридических лиц; запросить расширенные выписки о движении денежных средств по всем счетам должника за период с 25 августа 2017 г. по настоящее время; отобрать объяснение у должника о причинах неисполнения решения суда, а также о перспективах погашения задолженности (копию объяснения направить заявителю); направить запрос в ПФР, ФМС, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, адресное бюро; копию постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства с приложением запрошенных документов направить по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в установленный действующим законодательством срок.
Согласно второму ходатайству Ганжа М.В. просил предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства с приложением всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N 9817/19/61030-ИП от 13 ноября 2017 г.; копию ответа по результатам рассмотрения данного обращения с приложением запрошенных документов направить по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установленный действующим законодательством срок.
Удовлетворяя требования административного истца в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, поданные Ганжой М.В. ходатайства не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем Искруком И.П. ни в предусмотренный законом срок, ни на момент обращения в суд с административным иском по настоящему делу, и доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, административными ответчиками суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Искрука И.П. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Плешакову М.В., суд исходил из того, что доказательств неисполнения указанным должностным лицом своих обязанностей не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Ганжи М.В. соглашается исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с положениями ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ч. 10 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ганжи М.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов Плешаковой М.В. судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование о признании незаконным указанного должностного лица службы судебных приставов какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Искрука И.П. в рамках исполнительного производства N 9817/19/61030-ИП. При этом исходит из того, что административным ответчиком не представлено доказательств рассмотрения обращений Ганжи М.В. от 28 сентября 2019 г. о совершении исполнительных действий, предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, совершении исполнительных действий, указанных в заявлении взыскателя от 28 сентября 2019 г., а также принятии необходимого комплекса исполнительных действий, направленного на исполнение требований исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ находится на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области более двух лет, однако сведений о том, что должником погашена хоть часть задолженности по исполнительному документу о взыскании с должника ФИО6 в пользу административного истца 1 696 600 руб. материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что 04 октября 2019 г. в адрес представителя взыскателя - Хачатряна А.С. был направлен ответ на заявление Ганжи М.В., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел и надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия во исполнение заявленных Ганжой М.В. ходатайств, подлежат отклонению, поскольку данные действия были совершены судебным приставом-исполнителем после обращения взыскателя по указанному исполнительному производству в суд с настоящим административным иском, поданным в защиту нарушенных прав.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы городского суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.А. Нестерова
Судьи: С.Ф. Медведев
О.Г. Ломидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
