Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7019/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33а-7019/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Малякина А.В.,
судей: Мирончика И.С., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Тирских Владимира Владимировича, Авдеева Алексея Александровича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,
по апелляционной жалобе представителя ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Тамониной Л.В.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в отказе 20.11.2020 в ходе рабочей встречи (свидания) принять от осужденного Авдеева Алексея Александровича заявления на имя адвоката Тирских Владимира Владимировича и начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю
Обязать ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю не препятствовать без наличия к тому законных оснований в ходе рабочих встреч осужденного Авдеева Алексея Александровича с адвокатом Тирских Владимиром Владимировичем в передаче друг другу без цензуры заявлений, обращений и других документов.
Взыскать с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Тирских Владимира Владимировича государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Тирских В.В., осужденный Авдеев А.А. обратились в суд с административным иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просили суд признать незаконными действия административного ответчика по воспрепятствованию адвокатской деятельности адвоката Тирских В.В. и нарушению права осужденного Авдеева А.А., выразившиеся в отказе 20.11.2020 г. в ходе рабочей встречи принять от осужденного Авдеева А.А. заявления, составленные на имя адвоката Тирских В.В. и начальника ФКУ Тюрьма Гаврилова В.В. о согласии на получение информации о его состоянии здоровья и ознакомлении с медицинской картой, и отказе в передаче этих заявлений 20.11.2020 г. в ходе рабочей встречи адвокату Тирских В.В. и обязать административного ответчика в ходе рабочих встреч (свиданий) осужденного Авдеева А.А. с адвокатом Тирских В.В. не препятствовать в передаче друг другу без цензуры заявлений, обращений и других документов, без наличия для этого законных оснований; в резолютивной части решения обязать административного ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в суд и адвокату Тирских В.В.
Требования мотивированы тем, что во время проведения рабочей встречи 20.11.2020 г. осужденным Авдеевым А.А. были написаны собственноручные заявления на имя адвоката Тирских В.В. и начальника ФКУ Тюрьма Гаврилова В.В. о согласии на получение информации о его состоянии здоровья и ознакомлении с медицинской картой, которые Авдеев А.А. хотел передать во время рабочей встречи адвокату Тирских В.В. Рабочая встреча с осужденным проводилась 20.11.2020 г. в период действия ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, без прохода на режимную территорию, в комнате для краткосрочных свиданий. Просьба Авдеева А.А. о передаче указанных заявлений адресатам, в нарушении ч. 3 ст. 15 УИК РФ и п. 65 ПВР, была проигнорирована сотрудником административного ответчика. Полагают, что незаконными действиями административного ответчика допущено незаконное вмешательство и воспрепятствование осуществлению деятельности адвоката Тирских В.В., а также были нарушены права осужденного Авдеева А.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Тамонина Л.В. просила решение суда от 10.03.2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что оборудование комнат для адвокатов с возможностью передачи документов при проведении рабочих встреч подзащитных и адвокатов является правом, а не обязанностью учреждения. Полагает, что суд в своем решении, в нарушении действующего законодательства о порядке обращения осужденных с заявлениями, обращениями, фактически указал, что сотрудник обязан нарушить положения закона в части проведения цензуры заявления, передаваемого от осужденного адвокату, без имеющихся на то оснований. Данное обстоятельство повлечет нарушение конфиденциальности переписки указанных лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Тирских В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав административного истца - адвоката Тирских В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 48 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 89 УИК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования адвоката в части воспрепятствования обмену документов между адвокатом и его подзащитным являются обоснованными, действия административного ответчика нарушают права адвоката, предусмотренные ст. 6 ФЗ N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".
Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами административного дела, из которых следует, что Тирских В.В. является адвокатом некоммерческого партнерства Красноярская краевая коллегия адвокатов "Паритет" и, как указал Тирских В.В., оказывает юридическую помощь осужденному Авдееву А.А.
20.11.2020 года состоялась рабочая встреча адвоката Тирских В.В. с осужденным Авдеевым А.А. в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Судом первой инстанции исследована видеозапись, сделанная адвокатом в ходе рабочей встречи, содержание видеозаписи позволяет констатировать, что осужденный Авдеев А.А. был лишен возможности передать адвокату Тирских В.В. составленные им заявления.
Согласно пояснениям представителя административного ответчика ограничения в обмене документами во время свиданий адвоката и осужденного были связаны с ограничениями, вызванными COVID-19, иначе бы осужденный Авдеев А.А. был вправе беспрепятственно по общему правилу передать документы адвокату.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Главного государственного санитарного врача ФСИН России от 27.04.2020 г. N 345 в срок с 30.04.2020 г. не содержит ограничений, указаний относительно возможности обмена документами между адвокатом и осужденным во время свидания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в решении суда возложенную на административного ответчика обязанность по нарушению санитарно-эпидемиологических норм, как и обязанность проведения цензуры заявления, переданного подзащитным адвокату, поскольку в силу закона такое заявление цензуре не подвергается, данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии возможности передачи документов на свидании Тирских В.В. и осужденного Авдеева А.А. в связи с введенными на территории Российской Федерации ограничительными санитарно-противоэпидемическими мерами, из содержания постановления Главного государственного санитарного врача ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России от 15.04.2020 г. N 24 с изменениями и дополнениями, ограничений о передаче документов между адвокатом и подзащитным не содержится, а кроме того, указанным постановлением предусмотрены и предоставления свиданий подозреваемым, обвиняемым и осужденным с защитниками, адвокатами и другими лицами, имеющими право на оказание юридической помощи в случае проведения свидания в другом помещении необходимо использовать дополнительные меры защиты (защитные костюмы, очки) всеми участниками свидания, таким образом, данное постановление содержит и иной порядок проведения свиданий, чем установлен административным ответчиком.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что по настоящему делу должностными лицами ФКУ Тюрьма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю не предприняты все зависящие от них действия по передаче документов в ходе рабочей встречи адвоката Тирских В.В. с осужденным, с целью обеспечения права лица, отбывающего уголовное наказание, на эффективную юридическую помощь, то есть имело место незаконное бездействие исправительного учреждения, которое во исполнение ограничительных мер, вызванными COVID-19, не организовало порядок передачи документов между осужденным и адвокатом в ходе их свидания в исправительном учреждении.
Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 21.06.2011г. по делу "Орлов (Оrlov) против Российской Федерации" отметил, что отношения между защитником и клиентом должны строиться на взаимном доверии и понимании. Государство не всегда имеет возможность способствовать подобным отношениям: имеются неизбежные ограничения по времени и месту для встреч с защитником лица, находящегося под стражей. Тем не менее, любое ограничение отношений между клиентами и защитниками, неизбежное или намеренное, не должно препятствовать эффективной юридической помощи, на которую имеет право подсудимый. Несмотря на возможные сложности или ограничения, значение права на защиту таково, что право на эффективную юридическую помощь должно соблюдаться при любых обстоятельствах.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию стороны административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ в связи с удовлетворением административного иска судом первой инстанции обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу Тирских В.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей (л.д. 4).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные Тирских В.В. требования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания действий административного ответчика незаконным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Минусинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
