Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-7019/2020
г.Кемерово "3" сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Решетняка А.М.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по административному иску Санникова Николая Михайловича к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Парасининой Валерии Сергеевне, Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Санникова Николая Михайловича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Санников Н.М. обратился с иском к СПИ Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Парасининой В.С., Новокузнецкому МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных листах ФС N 022619431 и ФС N 022619432, по исполнительным производствам N 88353/19/42037-ИП и N 88352/19/42037-ИП от 23.12.2019 в предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) двухмесячный срок.
Требования мотивировал тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.07.2019 с ООО "ТК Регион 42" в его пользу взысканы денежные средства: компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. После вступления решения суда в законную силу ему были выданы два исполнительных листа серии ФС N 022619431, серии ФС N 022619432, на основании которых 23.12.2019 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу были возбуждены два исполнительных производства: N 88353/19/42037-ИП, предмет исполнения - моральный вред в размере 400 000 руб., должник - ООО "ТК Регион 42"; N 88352/19/42037-ИП, предмет исполнения - судебные расходы в размере 15 000 руб., должник - ООО "ТК Регион 42". Однако, в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, содержащиеся в исполнительных документах требования не были исполнены. Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Санникова Н.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Санников Н.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает на то, что требования исполнительных документов не были исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель не представил. Считает, что с 23.12.2019 по 20.02.2020 никаких необходимых исполнительных действий и необходимых мер принудительного взыскания административным ответчиком не осуществлялось, денежные средства на его счет поступили только 05.03.2020, в том числе из-за перечисления их судебным приставом - исполнителем по неправильным реквизитам, что свидетельствует об ошибочных действиях и незаконном бездействии со стороны административного ответчика. Факт отсутствия на счету должника на протяжении исполнительного производства денежных средств, не доказан, как не доказаны и обстоятельства своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение его прав как взыскателя на своевременное получение денежных средств по исполнительным документам, что привело его к обращению в суд.
Считает, что судом не учтены обстоятельства исполнения требований исполнительных листов за пределами двухмесячного срока и только после подачи административного искового заявления в суд как обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, суд не рассмотрел дело по существу. Бремя доказывания обстоятельств дела распределено судом неправильно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции СПИ Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Парасинина В.С. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Парасинину В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств допущенного ответчиками незаконного бездействия, а также нарушения прав и интересов административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются по существу правильными.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, поскольку решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из разъяснений. содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Парасининой В.С. на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства N 88352/19/42037-ИП, N 88353/19/42037-ИП о взыскании с ООО "ТК "Регион 42" в пользу Санникова Н.М. денежных средств: компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., судебных расходов 15 000 руб.
В тот же день судебный пристав-исполнитель направила запросы в банки, ГИБДД, ФНС с целью установления имущественного положения должника.
24 декабря 2019 года по исполнительным производствам N 88352/19/42037-ИП, N 88353/19/42037-ИП вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
20 февраля 2020 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.
21 февраля 2020 года ООО "ТК "Регион 42" на расчетный счет НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. по исполнительному производству N 88352/19/42037-ИП, 26 февраля 2020 года - денежные средства в размере 400 000 руб. по исполнительному производству N 88353/19/42037-ИП.
25 февраля 2020 года по исполнительному производству N 88352/19/42037-ИП, 27 февраля 2020 года по исполнительному производству N 88353/19/42037-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
5 марта 2020 года платежными поручениями N 708013 на 15 000 рублей и N 708016 на 400 000 рублей денежные средства были перечислены взыскателю.
Исполнительное производство N 88352/19/42037-ИП окончено 2 марта 2020 года, а исполнительное производство N 88353/19/42037-ИП 6 марта 2020 года.
Таким образом в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, денежные средства взыскателю перечислены не были. Не были направлены судебным приставом - исполнителем в установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок в адрес должника и постановления о возбуждении исполнительных производств. Так, из представленного списка корреспонденции направляемой почтовой связи следует, что в почтовое отделения указанные постановления были сданы только 17 января 2020 года и как следует из пояснений представителя должника, получены не были.
Повторно постановление о возбуждении исполнительного производства N 88352/19/42037-ИП в адрес должника было направлено 3 февраля 2020 года и получено им 7 февраля 2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства N 88353/19/42037-ИП - 20 февраля 2020 года и получено 26 февраля 2020 года.
Вместе с тем само по себе нарушение установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и статьи 36 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей срок исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебного - пристава исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя.
Как следует из материалов дела, в том числе сводок по исполнительным производствам и реестрам запросов и ответов, в период после возбуждения исполнительных производств и по состоянию на дату обращения Санникова Н.М. с настоящим административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы с целью выяснения имущественного положения должника, после получения ответов на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, обращено взыскание на денежные средства должника на счетах находящиеся в банке или иной кредитной организации.
При этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен.
Санниковым Н.М. доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате нарушения установленных Законом об исполнительном производстве сроков, не представлено, в то время как, в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на нем, как как на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Сам по себе срок, предусмотренный для исполнения требований исполнительного документа пресекательным не является и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются. Отсутствие же положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов.
В рассматриваемом случае, оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительным производствам N 88352/19/42037-ИП, N 88353/19/42037-ИП, не имеется.
Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения сроков направления постановления о возбуждения исполнительного производства и срока в который им должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке, поскольку на момент вынесения судом решения, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства, денежные средства перечислены заявителю.
Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.
Учитывая изложенное, отсутствует необходимая совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд первой инстанции оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ рассмотрел административное дело по существу заявленных требований и правильно принял решение об отказе в их удовлетворении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, как не содержат и фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2020 года.
Председательствующий:
Решетняк А.М.
Судьи:
Пронченко И.Е.
Рюмина О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
