Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33а-7019/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей Авиловой Е.О., Вервекина А.И.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Полив Трейд" к Государственному инспектору труда Ясыновой К.А., Государственной инспекции труда Ростовской области, заинтересованное лицо: Липович Андрей Александрович, о признании незаконным предписания N 2.1.10-55/3 от 26 ноября 2019г., по апелляционной жалобе ООО "Полив Трейд" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "Полив Трейд" (далее по тексту - общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственному инспектору труда Ясыновой К.А., Государственной инспекции труда Ростовской области (далее по тексту - ГИТ РО), заинтересованное лицо: Липович Андрей Александрович, о признании незаконным и отмене предписания N 2.1.10-55/3 от 26 ноября 2019 г.
В обоснование требований административного иска общество указало, что 2 декабря 2019 г. государственным инспектором труда Ясыновой К.А. государственной инспекции труда Ростовской области выдано предписание N 2.1.10-55/3 от 26 ноября 2019 г. ООО "Полив Трейд" об исполнении трудового законодательства: о выплате задолженности по заработной плате и компенсации ФИО1 Срок исполнения предписания до 13 декабря 2019 г.
Административный истец считает указанное предписание незаконным, противоречащим действующему законодательству, поскольку виновник невыплаты заработной платы и работник является одним и тем же лицом, допустившим совершение правонарушения в сфере трудовых отношений в отношении себя с целью злоупотребления своими же правами и причинения вреда обществу.
ФИО1 была уволена из ООО "Полив Трейд" приказом от 30 августа 2019 г. бывшего руководителя общества Липовича А.А. 1 октября 2019г., то есть до избрания нового директора общества. Также именно Липович А.А. официально не выплачивал заработную плату ФИО1 с целью причинения вреда обществу.
Сам Липович А. А. был уволен согласно решению учредителей ООО "Полив Трейд" в связи с утратой доверия и хищением из общества имущества на сумму более 36 000 000 руб., заключения недействительных договоров займа между ним, как учредителем и обществом.
По результатам независимого аудита установлено, что данные лица причастны к хищению имущества компании на сумму более 30 миллионов руб. Поданные ими заявления (жалобы) содержат явно сфабрикованные факты. Их задолженность по заработной плате сформирована искусственно с целью возникновения дополнительного обязательства перед ними у общества начислена самой себе ФИО1 незаконно. Эта задолженность возникла в период, когда за выплату и начисление заработной платы отвечали сами же жалобщики-работники.
Согласно проведенной аудиторской проверке (ООО "Аудит.Учет.Налоги") Липовичем А.А. и ФИО1 совершено несколько административных правонарушений и уголовных преступлений в отношении общества (заключение фиктивных сделок и сделок с заинтересованностью с нарушением порядка их заключения, хищение товара под видом его списания, неуплата налогов, невыплата заработной платы).
Таким образом, административный истец полагает, что оспариваемое предписание вынесено в нарушение закона, без учета доводов общества, нарушает права и законные интересы общества.
На основании изложенного, уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС Российской Федерации, ООО "Полив Трейд" просило суд: признать незаконным и необоснованным предписание ГИТ РО N 2.1.10-55/3 от 26 ноября 2019 г., освободить от его исполнения ввиду причинения работником ФИО1 значительного ущерба ООО "Полив Трейд", обязать ГИТ РО привлечь бывшего руководителя Липович А.А. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 202 0г. административное исковое заявление ООО "Полив Трейд" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Полив Трейд" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, считает, что у Государственной инспекции труда Ростовской области не имелось оснований для вынесения оспариваемого предписания, заработная плата и расчет при увольнении была начислена ФИО1 самой себе незаконно.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в марте 2020г. в отношении Липович А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении самого общества. Уголовное дело находится на стадии расследования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска ООО "Полив Трейд", районный суд исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого предписания незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст. 218 КАС РФ).
Кроме того, прямое указание на возможность обжалования в суд решений государственных инспекторов труда содержится в ст. 361 ТК РФ.
Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии таковых нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Порядок проведения проверок приведен в положении о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 N 875 (далее - положение N 875).
Согласно п. 14 положения N 875 по результатам проверки работодателя составляется акт проверки по установленной форме.
Кроме того, государственный инспектор труда при проведении проверок и выявлении нарушений имеет право предъявлять работодателям предписания об устранении нарушений трудового законодательства, обязательные для исполнения (ст. 357 ТК РФ).
Защита прав юридических лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ).
Так, в случае несогласия с фактами и выводами, отраженными в акте проверки, предписанием, проверяемое лицо, в соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, вправе обжаловать его, в том числе, в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2019 года ФИО1 обратилась в Государственную инспектцию труда Ростовской области (далее - ГИТ РО) с заявлением о нарушении ее трудовых прав.
В ходе проверочных мероприятий в рамках поступившего обращения ГИТ РО установлено, что 21 октября 2016 ФИО1 принята в ООО "Полив Трейд" на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор N 14/16 от 26 октября 2016.
Согласно трудовому договору ФИО1 установлен должностной оклад в размере 46 000 руб., режим рабочего времени 40-часовая рабочая неделя, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), дни выдачи заработной платы 25 и 10 числа каждого месяца.
Также государственным инспектором было установлено, что за июль 2019 ФИО1 была начислена заработная плата в размере 65 000 руб., за август 2019 г. начислена заработная плата в размере 65 000 руб., за сентябрь начислена заработная плата в размере 49 523,81 руб., однако платежные поручения или другие расчетные документы, подтверждающие выплату причитающихся сумм работодателем, ООО "Полив Трейд" предоставлены не были.
На основании личного заявления ФИО1 трудовые отношения между сторонами расторгнуты 1 октября 2019г. (Приказ N 20Л от 30 августа 2019).
Государственным инспектором сделан вывод о том, что в день прекращения трудового договора 1 октября 2019 с работником ФИО1 не произведены выплаты окончательного расчета, а также выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска.
По результатам проверки государственным инспектором труда ГИТ РО Ясыновой К.Л. вынесено предписание N 2.1.10-55/3 от 26 ноября 2019г. об исполнении трудового законодательства.
Согласно указанному предписанию ООО "Полив Трейд" необходимо произвести выплату причитающихся сумм ФИО1 с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Основание ст. 236, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок исполнения - до 13 декабря 2019 года.
Судебная коллегия полагает, что данное предписание противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО "Полив Трейд", а значит является незаконным.
Акт проверки, составляемый органом государственного контроля по итогам проверки деятельности юридического лица, представляет собой документ, содержащий подробную информацию о прохождении процедуры проверки и информацию об итогах проверки.
При этом мотивировочная часть акта проверки должна содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при проведении проверки и обосновывающие выводы, а также нормы законодательства, которыми руководствовался трудовой инспектор при принятии решения.
В случае выявления в ходе проверки нарушений законодательства в целях их устранения выносится предписание. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть понятны и реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Как отмечено в Определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 г. N 309-КГ17-4669 по делу N А07-6666/2016 требования, изложенные в предписании об устранении выявленных нарушений, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами; оно не должно носить признаки формального выполнения требований; при этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.
Судебная коллегия, проанализировав содержание акта проверки от 26 ноября 2019г. и вынесенного на основании него оспариваемого предписания N 2.1.10-55/3 от 26 ноября 2019 г., приходит к выводу о том, что акт и предписание не соответствуют вышеуказанным требованиям.
Требование предписания "о выплате ФИО1 причитающихся сумм с уплатой процентов" - не свидетельствует о четкости и конкретности тех действий, которые должен совершить административный истец для исполнения предписания.
При этом ни Акт проверки N 2.1.10-107/2 от 26.11.2019, ни выданное на его основе оспариваемое предписание N 2.1.10-55/3 от 26.11.2019 не содержат конкретного расчета и размера причитающихся к выплате сумм, а также мотивов, подтверждающих основания наличия задолженности по окончательному расчету с работником ФИО1, а также выплате за неиспользованные дни отпуска, с учетом доводов и доказательств об отсутствии задолженности, представленных Обществом административному органу в ходе проверки.
В силу положений ст.ст.356, 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Как следует из материалов настоящего дела, в споре между административным истцом и работником ФИО1 имеют место неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Требование оспариваемого предписания содержит лишь общую формулировку, констатирующую обязанность Общества произвести выплату причитающихся сумм ФИО1 с уплатой процентов, при этом отсутствуют определенность и конкретизация данного требования.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание N 2.1.10-55/3 от 26 ноября 2019, выданное ООО "Полив Трейд", противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО "Полив Трейд", а, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, является незаконным.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания законным и отказа в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного административным истцом требования о признании незаконным предписания ГИТ РО N 2.1.10-55/3 от 26 ноября 2019 г.
В качестве способа восстановления нарушенного права в связи с вынесением незаконного предписания, ООО "Полив Трейд" заявило требования об освобождении общества от его исполнения ввиду причинения работником ФИО1 значительного ущерба ООО "Полив Трейд" и обязании ГИТ РО привлечь бывшего руководителя Липович А.А. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что способом восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца является освобождение его от исполнения указанного предписания.
Кроме того, суд не может подменять собой деятельность органов власти, а судебное решение не должно подменять собой установленную законодательством процедуру и вмешиваться в деятельность этих органов.
Таким образом, административный иск ООО "Полив Трейд" в части требований об освобождении общества от исполнения предписания ввиду причинения работником ФИО1 значительного ущерба ООО "Полив Трейд" и обязании ГИТ РО привлечь бывшего руководителя Липович А.А. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области N 2.1.10-55/3 от 26 ноября 2019г.
В остальной части требования административного искового заявления ООО "Полив Трейд" оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ушников М.П.
Судьи: Авилова Е.О.
Вервекин А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
