Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33а-7018/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,
судей Вервекина А.И., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алибеговой Евгении Владимировны к МИФНС России N 23 по Ростовской области и к УФНС РФ по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа,
по апелляционной жалобе Алибеговой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Алибегова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 23 по Ростовской области, к УФНС РФ по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа.
В обоснование требований административный истец указала, что 31.01.2019г. она зарегистрировалась сайте www.nalog.ru для использования личного кабинета налогоплательщика. Из сведений в личном кабинете она узнала, что за ней числится переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 44 468 руб. 04.02.2019г. Алибегова Е.В. обратилась в МИФНС России N 23 по Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, однако ей было отказано в возврате налога в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы - заявление подано по истечении трех лет со дня ее уплаты. Не согласившись с данным отказом, 26.03.2019г. Алибегова Е.В. подала жалобу на решение от 21.02.2019г. N 576, однако ее жалоба была отклонена за исх. N 10-24/013735@ со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК Российской Федерации. Налоговый орган указал, что в адрес Алибеговой Е.В. направлялось извещение ИФНС по Октябрьском району г.Ростова-на-Дону от 01.03.2012г. N 7455 о переплате налога на доходы физических лиц в размере 44 468 руб.
Алибегова Е.В. указала, что извещение на ее имя никогда не поступало, с 17.07.2010г. она проживает и зарегистрирована в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований (л.д. 101-102) Алибегова Е.В. просила суд признать незаконными и отменить решения МИФНС России N 23 по Ростовской области от 21.02.2019г. N 576, от 11.04.2019г. N 10-24/013735@ об отказе в возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 44 468 руб., а также обязать административного ответчика в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 44 468 руб. по банковским реквизитам и взыскать судебные расходы по делу в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, в размере 300 руб. уплаченную сумму государственной пошлины.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2019г. указанные требования административного искового заявления Алибеговой Е.В. к МИФНС России N 23 по Ростовской области о признании незаконным решения были удовлетворены (л.д.38).
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.09.2019г. решение районного суда отменено, дело на новое рассмотрение в районный суд (л.д.82).
В ходе рассмотрения дела решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2020г. в удовлетворении административного искового заявления Алибеговой Е.В. к МИФНС России N 23 по Ростовской области и к УФНС РФ по Ростовской области о признании незаконным решения отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Алибегова Е.В., в лице представителя Шныдаревой Е.И., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает на то, что неоднократно обращал внимание суда на неполучение извещения о переплате от 01.03.2012г. N 7455. Кроме того, с 17.07.2010г. заявитель проживает в другом районе города и зарегистрирована в Ворошиловском районе. Согласно доводам жалобы, оспариваемые решения нарушают права и законные интересы Алибеговой Е.В., поскольку налоговый орган отказывает в возврате излишне уплаченных налогов по причине пропуска 3-х годичного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России N 23 по Ростовской области Пугачев И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно возражениям, Алибегова Е.В. состоит на учете по месту жительства с 17.07.2010г., однако датой фактической постановки на учет является - 27.09.2012г. В КБР МИФНС России N 23 по Ростовской области сведения о переплате в сумме 44 468 руб. появилась с формулировкой "переплата по налогу, принятая из др. КРСБ". Согласно запросу в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о подтверждении суммы налогового вычета, заявленного по декларации по форме 3-НДФЛ за 2004г. по состоянию на 06.06.2019г. у МИФНС России N 23 по Ростовской области отсутствует возможность подтвердить правомерность наличия переплаты по НДФЛ в сумме 44 468 руб.
Согласно сведениям налогового агента (работодателя) в 2005-2006гг. налогоплательщику был предоставлен налоговый вычет с кодом "311". На 01.03.2012г. ИФНС по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону в адрес налогоплательщика было направлено Извещение о переплате. По мнению должностного лица, в данном случае по заявлению налогоплательщика от 04.02.2019г. о возврате излишне выплаченного налога подлежит применению ч.7 ст. 78 НК РФ.
В суде второй инстанции представитель административного истца Шныдарева Е.И. требования административного иска и доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что Алибегова Е.В. узнала о своем праве на получение возврате излишне выплаченного налога за 2004 год в феврале 2019 года и с этого момента подлежит исчисление 3-х летнего срока, предусмотренного п. 3 ст. 78 НК РФ.
Алибегова Е.В. суд не явилась. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Представитель налоговой инспекции в суде пояснил, что сведения об установлении переплаты являются ошибочными, в 2205-2006 годах налоговый вычет в связи с покупкой квартиры был выплачен полностью налоговым агентом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.01.2019г. Алибегова Е.В. зарегистрирована на сайте www.nalog.ru для использования личного кабинета (л.д.12) и, войдя в личный кабинет, она получила сведения о том, что за ней числится переплата по налогу на доходы физических лиц за период до 2012г. в размере 44 468 руб.
04.02.2019г. административный истец обратился в МИФНС N 23 по Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (л.д.13-15). Решением МИФНС N 23 по Ростовской области от 21.02.2019г. N 576 было отказано административному истцу в возврате налога в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы - заявление подано по истечении 3-х лет со дня ее уплаты (л.д.16).
Не согласившись с данным отказом, 26.03.2019г. Алибегова Е.В. подала жалобу на решение от 21.02.2019г. N 576 (л.д.17).
По результатам рассмотрения жалобы Алибеговой Е.В., МИФНС России N 23 по Ростовской области в ее адрес направлен ответ о рассмотрении обращения от 11.04.2019г. N 10-24/013735@, которым заявителю разъяснено, что по состоянию на 11.04.2019г. за ней числится переплата по налогу на доходы физических лиц за период до 2012 года в размере 44 468 руб., поступившая из МИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в связи с изменением ее адреса регистрации. Данная сумма зачету или возврату не подлежит, поскольку переплата образовалась более трех лет назад. При этом заявителю разъяснено, что положения п.7 ст.78 НК Российской Федерации, которые не препятствуют гражданину в случае пропуска трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, либо обратиться в инспекцию с заявлением о писании суммы излишне уплаченного налога, по которой истек срок исковой давности (л.д. 18).
Полагая данное решение незаконным, Алибегова Е.В. 28.05.2019г. направила в адрес МИФНС России N 23 по Ростовской области досудебную претензию, в которой просила возвратить ей излишне уплаченный налог в размере 44 468 руб. (л.д. 19), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20).
Данная досудебная претензия перенаправлена для рассмотрения в УФНС России по Ростовской области.
Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области от 25.06.2019г. N 15-20/2298 жалоба Алибеговой Е.В. на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС России N 23 по РО оставлена без удовлетворения. Согласно решению Управления ФНС России по Ростовской области установлен факт неподтверждения указанной суммы. Извещение о переплате от 01.03.2012г. N 7455 является ошибочным (л.д. 69-71).
Проверяя доводы административного истца о незаконности решений МИФНС России N 23 по Ростовской области от 21.02.2019г. N 576, от 11.04.2019г. N 10-24/013735@ и решения УФНС России по Ростовской области от 25.06.2019г. N 15-20/2298, юридически значимыми фактами по делу судебная коллегия признает:
- установление права налогоплательщика на вычет за 2004 год, а также факта переплаты по налогу за 2004г. в размере 44 468 руб., с учетом подачи налогоплательщиком налоговых деклараций за 2004, 2005 и 2006 годы и выплаты ему налоговым агентом налогового вычета в связи с приобретением Алибеговой Е.В. жилья.
Из материалов дела следует, что административный истец, доказывая нарушение своих прав по поводу неполучения налогового вычета, не представил суду допустимых доказательств наличия у него права на этот вычет за указанный период и на заявленную сумму.
Из материалов дела, документов, представленных налоговыми инспекциями, следует, что 31.03.2015г. Алибегова Е.В. была представлена декларация 3-НДФЛ за 2004 год и заявлен налоговый имущественный вычет в размере 638 400 руб. в связи с приобретением жилого дома в 2005 году, а также заявлен возврат НДФЛ в суме 44 468 руб. заявление на возврат НДФЛ не подавалось вплоть до 2019 года. Имела место камеральная проверка. Что предусмотрено законом, и установлено, что не подтверждается сумма налога к возврату, так как имущество приобретено и зарегистрировано в 2005 году. Налоговый вычет был получен налогоплательщиком в 2005 и 2006 годах, что подтверждается документально.
При этом суд принимает во внимание позицию УФНС РФ по РО и МИФНС N 23 по РО, о том, что в результате обращения налогоплательщика в 2019 году по обстоятельствам налоговых отношений за период с 2004-2012 годов со ссылками на сведения из личного кабинета налогоплательщика на январь 2019 года о переплате, налоговыми органами установлены ошибка в направлении извещения о переплате от 01.03.2012г. N 7455 и факт неподтверждения переплаты, а также обстоятельства выплаты налогового вычета в полном объеме налоговым агентом.
Оснований для иного вывода по материалам дела не имеется (ч.2 ст. 176 КАС РФ).
При этом следует считать, что налогоплательщик, действия добросовестно и в своем интересе, утверждая, что она подавала декларацию за 2004г. и, получая вычет у работодателя в 2005 и 2006 годах по декларациям за 2005 и 2006 годы, в связи с покупкой жилья, не могло не знать о своем праве на вычет.
В этой ситуации при оценке заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налог применение инспекцией 3-х летнего срока является обоснованным.
В силу п. 1 ст. 78 НК Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 6 ст. 78 НК Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (п.7 ст. 78 НК РФ).
При этом следует принять во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.07.2005г. N 9-П, Определении от 08.02.2007г. N 381-О-П, установление временных пределов в налоговом законодательстве направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений; связано это также с тем, что с истечением продолжительного периода времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога.
Поэтому полагать, что юридически значимым фактом является то, что, что налогоплательщик только в 2019 году узнала о переплате налога из "личного кабинета налогоплательщика" достаточных оснований в этой конкретной ситуации не имеется.
Добросовестность и разумность участника данных правоотношений, в силу закона, предполагается.
Оценивая законность оспариваемых решений налоговых органов, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Судебной коллегией установлено, что согласно копии паспорта Алибеговой Е.В., она зарегистрирована по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 17.07.2010г. (л.д.11). На 01.03.2012г. ИФНС по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону было направлено ошибочное извещение с недостоверными сведениями о переплате в иной (неверный) адрес налогоплательщика.При этом утверждения начальника МИФНС России N 23 по Ростовской области Пугачева И.В. о том, что Алибегова Е.В. состоит на учете по месту жительства с 17.07.2010г., однако датой фактической постановки на учет является - 27.09.2012г. судебная коллегия во внимание не принимает.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (ч.3 ст. 78 НК РФ).
Между тем судебная коллегия не может сделать вывод о невыполнении обязанности инспекцией о сообщении налогоплательщику о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, влекущее юридические последствия, поскольку, как уже указано выше, извещение отправлено ошибочно и в документе указаны недостоверные сведения, а значит, в данном случае, как сведения из личного кабинета налогоплательщика, информация из этого извещения не порождают юридических последствий.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
На интернет-обращение налогоплательщика от 26.03.2019г. МИФНС N 23 по РО на 11.04.2019г. не установлена ошибка (л.д.18).
Только 25.06.2019г. и только по жалобе Алибеговой Е.В. УФНС РФ по РО была установлена ошибка в направлении извещения о переплате от 01.03.2012г. N 7455 и факт неподтверждения переплаты (л.д.69).
По состоянию на 06.06.2019г. МИФНС N 23 по РО только в ноябре 2019 года также подтвердила наличие ошибки (л.д. 88).
Данные обстоятельства имели место, однако сами по себе они не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых налогоплательщиком решений налоговых органов об отказе в возврате переплаты, а также о фактическом нарушении имущественных прав налогоплательщика.
Законность оспариваемых решений налоговых инспекций об отсутствии оснований для выплаты 44 468 руб. нашла подтверждение в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод.
По данному административному делу совокупность императивных оснований, предусмотренных ст.ст. 226, 227 КАС Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не установлена.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алибеговой Е.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сачков
Судья А.И. Вервекин
Судья А.Р. Утемишева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
