Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7016/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-7016/2020
[адрес] 22 июля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 на определение Автозаводского районного суда г. Н.Ноговрод от [дата] об отказе в принятии административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [номер] УФССП России по Нижегородской [адрес] ФИО5,
установил:
административный истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [номер] УФССП России по Нижегородской [адрес] ФИО5
Определением Автозаводского районного суда г. Н.Ноговрод от [дата] ФИО2 в принятии указанного административного искового заявления отказано, со ссылкой на положения ст.128 КАС РФ.
В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления отменить, указав, что иск подан в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и основания для отказа в его принятии отсутствовали.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судья суда апелляционной инстанции, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Из текста заявления усматривается, что ФИО2 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [номер] ФИО5 от [дата] в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, поскольку административный истец считает, что исполнительное производство возбуждено по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и подлежит прекращению.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья указал, что ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в форме заявления, а не административного искового заявления, в связи с чем, оно не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку не соответствует положениям ст. 125, ст. 126 КАС РФ.
При этом ФИО2 разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением, в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с определением судьи об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку наличие недостатков в поданном заявлении, его несоответствие требованиям статей 125, 126 КАС РФ, является основанием для оставления заявления без движения, а не отказа в его принятии.
Таким образом, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оснований для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа к правосудию, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО2 направлению в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода на стадию принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Автозаводского районного суда г. Н.Ноговрод от [дата] об отказе в принятии заявления - отменить.
Направить материал по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [номер] УФССП России по Нижегородской [адрес] ФИО5 в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья областного суда Т.А. Воронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
