Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33а-7014/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.
Судей Титухова М.Б, Авиловой Е.О.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тимошенко И.В. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица УМВД России по г. Таганрогу, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Будков М.П., начальник ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Байбаков Д.С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановлений, по апелляционной жалобе Тимошенко И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам,
установила:
27 января 2020 года Тимошенко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица УМВД России по г. Таганрогу, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Будков М.П., начальник ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Байбаков Д.С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства от 10 января 2020 года.
В обоснование заявленных требований Тимошенко И.В. указал, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года по административному делу были частично удовлетворены административные исковые требования Тимошенко И.В. к УМВД России по г.Таганрогу об обязании УМВД РФ по г. Таганрогу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Тимошенко И.В. путем принятия мер в рамках своих полномочий, направленных на выявление виновных лиц в создании помехи дорожному движению по улице Чехова в г. Таганроге в районе дома N 50 в виде установления мусорного контейнера, расположенного на проезжей части и устранения данного нарушения.
19 декабря 2019 года, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного судебного решения, Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 277429/19/61076-ИП в отношении должника (третьего лица) УМВД России по г. Таганрогу.
26 декабря 2019 года Тимошенко И.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. в порядке ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" с письменными объяснениями, которые содержали ряд ходатайств.
Указанные ходатайства в нарушение положений ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленный законом срок не рассмотрены, копии соответствующих постановлений об их удовлетворении, частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении административному истцу (взыскателю) Тимошенко И.В., а также в Таганрогский городской суд на имя судьи Фатыховой Е.М. не направлены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. от 10 января 2020 года исполнительное производство N 277429/19/61076-ИП окончено, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 10 января 2020 года направлена в адрес Тимошенко И.В. с нарушение срока.
Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства является сфальсифицированным и незаконным, нарушающим его права как взыскателя, поскольку решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года должником не исполнено, а постановление вынесено на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года по административному делу N 2а-6040/2019, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
На основании изложенного, Тимошенко И.В. просил суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. от 10 января 2020 года об окончании исполнительного производства N 277429/1961076-ИП, копия которого была фактически получена взыскателем Тимошенко И.В. лишь 22 января 2020 года, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. по рассмотрению (нерассмотрению) заявленных взыскателем по исполнительному производству N 277429/1961076-ИП Тимошенко И.В. 26 декабря 2019 года письменных ходатайств и направлению копий вынесенных по результатам рассмотрения заявленных ходатайств постановлений (в случае рассмотрения таких заявленных ходатайств); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. по направлению взыскателю Тимошенко И.В. копии постановления от 10 января 2020 года об окончании исполнительного производства N 277429/1961076-ИП спустя 6 дней после даты его вынесения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. от 10 января 2020 года об окончании исполнительного производства N 277429/1961076-ИП в виду фактического неисполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года по административному делу N 2а-3821/2019; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Тимошенко И.В., и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному делу.
Кроме того, 30 января 2020 года Тимошенко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица УМВД России по г. Таганрогу, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Будков М.П., начальник ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Байбаков Д.С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя от 20 января 2020 года.
В обоснование заявленных требований Тимошенко И.В. указал, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года по административному делу были частично удовлетворены административные исковые требования Тимошенко И.В. к УМВД России по г. Таганрогу об обязании УМВД РФ по г. Таганрогу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Тимошенко И.В. путем принятия мер в рамках своих полномочий, направленных на выявление виновных лиц в создании помехи дорожному движению по улице Чехова в г. Таганроге в районе дома N 50 в виде установления мусорного контейнера, расположенного на проезжей части и устранения данного нарушения.
19 декабря 2019 года, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного судебного решения, Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N 277429/19/61076-ИП в отношении должника (третьего лица) УМВД России по г. Таганрогу.
26 декабря 2019 года Тимошенко И.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. в порядке ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" с письменными объяснениями, которые содержали ходатайства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя с мотивировкой "... в связи с тем, что исполнительное производство N 277429-ИП окончено".
Административный истец указал, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя является незаконным, нарушающим его права как взыскателя, поскольку решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года должником не исполнено. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель должен был сначала разрешить заявленные ходатайства в установленном ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, а потом выносить постановление об окончании исполнительного срока.
На основании изложенного, Тимошенко И.В. просил суд восстановить (в случаете пропуска) срок на обжалование постановления Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. от 20 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству N 277429/1961076-ИП, копия которого была фактически получена взыскателем Тимошенко И.В. 29 января 2020 года, признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. по ненаправлению в адрес суда копии вынесенного им 20 января 2020 года постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя Тимошенко И.В. по исполнительному производству N 277429/1961076-ИП, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. по рассмотрению заявленного 26 декабря 2019 года взыскателем по исполнительному производству N 277429/1961076-ИП Тимошенко И.В. спустя 10 дней после того, как указанное исполнительное производство было им окончено, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. от 20 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя по исполнительному производству N 277429/1961076-ИП, как по формальным критериям и обстоятельствам его вынесения, так и в виду фактического неисполнения решения Таганрогского городского суда от 30 июля 2019 года по административному делу N 2а-3821/2019, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Тимошенко И.В., и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному делу.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года объединены административные исковые заявления Тимошенко И.В. в одно производство и присвоен делу общий номер N 2а-1031/2020.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Тимошенко И.В. было отказано.
В апелляционной жалобе Тимошенко И.В. просит решение городского суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции имеющих значение для административного дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении суда выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела.
Повторяя доводы административного иска, Тимошенко И.В. указывает на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 10 января 2020 года.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о доказанности фактического исполнения требований исполнительного документа необоснован, поскольку должниками до настоящего времени не исполнено решение суда.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Тимошенко И.В. в удовлетворении административных исковых требований, городской суд исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого действия (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами городского суда, исходя при этом из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как следует из материалов дела и установлено городским судом, 19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N 277429/19/61076-ИП в отношении должника (третьего лица) УМВД России по г. Таганрогу, предмет исполнения: обязание УМВД РФ по г.Таганрогу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Тимошенко И.В. путем принятия мер в рамках своих полномочий, направленных на выявление виновных лиц в создании помехи дорожному движению по улице Чехова в г. Таганроге в районе дома N 50 в виде установления мусорного контейнера, расположенного на проезжей части и устранения данного нарушения.
Как следует из материалов исполнительного производства в рамках полномочий ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу требования исполнительного документа были исполнены добровольно. Составлен протокол об административном правонарушении, установлено виновное лицо, постановлением об административном правонарушении ООО "Малая генерация" привлечено к ответственности, вынесено представление в адрес ООО "Малая генерация" по выполнению требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Отказывая Тимошенко И.В. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что УМВД РФ по г.Таганрогу исполнило требования исполнительного документа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. от 10 января 2020 года об окончании исполнительного производства соответствует закону, вынесено уполномоченным должностным лицом и прав административного истца не нарушает.
Доводы административного истца о том, что исполнительный документ фактически не исполнен, и ссылки на то, что мусорный контейнер не убран с проезжей части дороги, судом отклонены как необоснованные. При этом суд отметил, что решением суда на административного ответчика - УМВД РФ по г.Таганрогу не возлагалась обязанность по уборке мусорного бака с проезжей части, поскольку такие действия противоречили бы задачам и основам деятельности данного государственного органа.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство N 277429/19/61076-ИП по основаниям п.1 ч.1 ст47 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требования исполнительного документа о применении мер в рамках своих полномочий, направленных на выявление виновных лиц в создании помехи дорожному движению по улице Чехова в г. Таганроге в районе дома N 50 в виде установления мусорного контейнера, расположенного на проезжей части и устранения данного нарушения, УМВД РФ по г.Таганрогу фактически исполнены.
В соответствии с ч.4 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2020 года направлена в адрес Тимошенко И.В. 15 января 2020 года.
Тимошенко И.В., в нарушение требований ч.9,11 ст.226 КАС Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.
Что касается требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 10 января 2020 года в адрес Тимошенко И.В., то они правильно оставлены городским судом без удовлетворения, поскольку судом установлено, что копия постановления была направлена в адрес Тимошенко И.В. 15 января 2020 года.
Нарушение срока направления копии постановления от 10 января 2020 года само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает. Право на обжалование данного постановления Тимошенко И.В. реализовано. Иных доводов о нарушении прав и законных интересов Тимошенко И.В. оспариваемыми действиями административное исковое заявление не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявленного взыскателем ходатайства от 26 декабря 2019 года, спустя 10 дней после того, как указанное исполнительное производство было им окончено, суд первой инстанции исходил из того, что 26 декабря 2019 года в адрес службы судебных приставов на имя судебного пристава-исполнителя Кирилюк А.С. поступило ходатайство от взыскателя по исполнительному производству. Поскольку ходатайство поступило в тот момент, когда исполнительное производство еще не было окончено, то сроки для его рассмотрения должны применяться как для ходатайства, заявленного в рамках исполнительного производства.
20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя по исполнительному производству N 277429/1961076-ИП и постановление отправлено взыскателю 21.01.2020г.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судебная коллегия, установив, что действительно в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя по исполнительному производству N 277429/1961076-ИП не может прийти к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации.
Административный истец, в нарушение ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не пояснила каким образом нарушаются его права и законные интересы обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя Кирилюк А.С. и не представил доказательств в подтверждение своим доводам.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска Тимошенко И.В., поскольку указанные выводы соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.
Кроме того, административный истец не указал в административном исковом заявлении и не пояснил суду какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что копии постановлений им уже получены, тогда как п.2 ст.227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы городского суда либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, жалоба Тимошенко И.В. не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения от 27 февраля 2020 года не имеется.
Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко И.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П. Ушников
Судьи М.Б.Титухов
Е.О.Авилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
