Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33а-7014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33а-7014/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.
пре секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Васильевой Надежды Александровны
на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 мая 2019 г. по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула к В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере <данные изъяты> и пени на недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.
В обоснование административных исковых требований указано, что В. является плательщиком транспортного налога за 2015, 2016 годы в связи с принадлежностью ей автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***. ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула налогоплательщику были направлены налоговые уведомления *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей (за 2015 год) и *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей (за 2016 год) на уплату налога в срок до ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно. В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику направлены требования *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ и *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ на уплату налога и пени, однако свои обязательства В. не исполнила. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению налогового органа о взыскании указанной недоимки ДД.ММ.ГГ, был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГ в связи с поступлением возражений от должника.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 мая 2019 г. административные исковые требования удовлетворены.
С В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего -<данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ налогоплательщиком в отношении указанного транспортного средства не являлась, так как автомобиль на основании договора купли-продажи был передан иному лицу, которое до момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД являлось его владельцем. Перерегистрация транспортного средства не была осуществлена в связи с тем, что на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля был наложен арест. На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации автомобиль Хундай Солярис в указанные периоды не являлся объектом налогообложения, так как находился в административном розыске.
ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула на апелляционную жалобу поданы возражения со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, представитель административного истца Г. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.
В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, являются плательщиками транспортного налога.
Исходя из положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения, в числе прочего, признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Правовые основы применения на территории Алтайского края транспортного налога определены Законом Алтайского края от 10 октября 2002 г. N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края".
Названным Законом установлены налоговые ставки в следующих размерах: для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно - 20 рублей (статья 1).
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пунктов 1, 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Судом установлено, что за административным ответчиком в 2015, 2016 годах был зарегистрирован автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***, мощность двигателя 123 л.с. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
С учетом имеющихся у налогового органа сведений о мощности двигателя, установленной налоговой ставки и периода владения транспортный налог к уплате за этот автомобиль, исчисленный в налоговых уведомлениях *** от ДД.ММ.ГГ (за 2015 год) и *** от ДД.ММ.ГГ (за 2016 год), составил <данные изъяты> (123 л.с. х 20 руб.) за каждый год.
Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог за 2015 год подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГ, за 2016 год - в срок до ДД.ММ.ГГ.
Налоговые уведомления *** от ДД.ММ.ГГ (за 2015 год) и *** от ДД.ММ.ГГ (за 2016 год) направлены налогоплательщику по месту жительства заказными письмами с соблюдением положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в рассматриваемом случае у В. возникла обязанность по уплате транспортного налога за указанные налоговые периоды.
Требования об уплате налога *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в которые включены суммы недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 годы и пени, были направлены налоговым органом заказными письмами с соблюдением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации по месту жительства налогоплательщика. В требовании *** срок уплаты недоимки и пени установлен до ДД.ММ.ГГ, в требовании *** - до ДД.ММ.ГГ Расчет пеней произведен верно.
Установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд сначала с заявлением о вынесении судебного приказа, затем с административным иском (ДД.ММ.ГГ) после отмены определением от ДД.ММ.ГГ судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГ, административным истцом соблюдены.
Таким образом, учитывая, что В. в 2015, 2016 годах являлась плательщиком транспортного налога, принимая во внимание соблюдение налоговым органом сроков обращения и порядка взыскания недоимки и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что владельцем транспортного средства и соответственно плательщиком транспортного налога являлся приобретатель данного автомобиля, которому он передан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, не основаны на законе, поэтому признаются несостоятельными.
Как указано выше, в силу положений статьей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Таким образом, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. Как верно указано районным судом, обязанность по уплате транспортного налога возлагается на налогоплательщика с момента регистрации за ним транспортного средства и прекращается с момента снятия транспортного средства с регистрационного учета.
При этом автомобили, зарегистрированные на физических лиц, но фактически не эксплуатирующиеся последними по тем или иным причинам (кроме транспортного средства, находящегося в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом), из числа объектов, подлежащих налогообложению, не исключаются.
Учитывая, что договор купли-продажи, на который ссылается административный ответчик, был заключен 01 сентября 2014 г., положения части 2 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации неприменимы.
Поскольку в налоговые периоды 2015, 2016 годов автомобиль Хундай Солярис был зарегистрирован за В., именно она в силу вышеприведенных нормативных положений является плательщиком транспортного налога.
Ссылки о нахождении автомобиля в административном розыске на законность принятого решения не влияют.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак *** в розыске в связи с угоном (кражей) не числился, что административным ответчиком не оспаривалось.
Исходя из положений названной нормы, нахождение автомобиля в административном розыске не влечет исключение данного транспортного средства из объектов налогообложения и не освобождает лицо, на которое оно зарегистрировано, от обязанности уплаты транспортного налога.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного решения суда.
В связи с изложенным оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу пункта 1 части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения, в числе прочего, должно быть указано место жительство лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, а также, учитывая, что в соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от транспортного налога являются доходами бюджета субъекта Российской Федерации, резолютивная часть решения подлежит уточнению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац второй в следующей редакции:
Взыскать с В., <данные изъяты>, недоимку по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере <данные изъяты>, пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015, 2016 годы, в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
