Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-7012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-7012/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1980/2020 по административному исковому заявлению Эгамбердиева Анваржона Зиядуллоевича к Главному управлению МВД РФ по Иркутской области о признании незаконным решений об аннулировании вида на жительства, о не разрешении въезда на территорию РФ,
по апелляционной жалобе представителя Эгамбердиева А.З., Садыхова Р.Э. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением ГУ МВД России по Иркутской области N 74 от 26 ноября 2019 г. в отношении него гражданина Узбекистана Эгамбердиева А.З., (данные изъяты) было принято решение об аннулировании вида на жительство на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" в связи с принятыми в установленном порядке решения о не разрешении въезда на территорию РФ.
Принимая решение о не разрешении въезда на территорию РФ и аннулировании вида на жительство в отношении него должностное лицо не приняло во внимание, что у него на территории Иркутской области имеются близкие родственники, которые являются гражданами РФ и находятся на его иждивении, что свидетельствует об устойчивых семейных связях.
Просил суд признать незаконными решения ГУ МВД России по Иркутской области N 74 от 26 ноября 2019 г. об аннулировании вида на жительство и от 20 ноября 2019 г. о не разрешении въезда на территорию РФ.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 2 июля 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Садыхов Р.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение о не разрешении въезда иностранного гражданина или лица без гражданства на территорию Российской Федерации, влекущее вмешательство в личную и семейную жизнь, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. Суд при вынесении решения не учел, что Эгамбердиев А.З. непрерывно проживает в России свыше 10 лет, где в настоящее время имеет постоянное место жительства, работы, имеет устойчивые семейные связи, среди его близких родственников имеются граждане РФ, которые проживают совместно с ним и находятся на его иждивении. Кроме того, административные наказания в отношении Эгамбердива А.З. были составлены по средством ЦАФАП. Транспортные средства, на которые выносились постановления об административном правонарушении Эгамбердиеву А.З. не принадлежали, так как он их продал, а новый собственник транспортных средств не переоформлял их на свое имя.
Административные правонарушения, к ответственности за которые привлекался Эгамбердиев А.З. не нарушают общественный порядок и общественную безопасность РФ, не создают угрозу конституционному строю и экономическому благосостоянию страны.
С учетом личности иностранного гражданина, характера административных нарушений принятое решение о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении Эгамбердиева А.З. является необоснованным и противоречит Конституции РФ. Соответственно является незаконным и решение об аннулировании вида на жительство.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного истца Садыхова Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Садыковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В силу статьи 1 Закона N 115-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. Закона N 115-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении гражданина Республики Узбекистан Эгамбердиева А.З. 20 ноября 2019 г. принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 21 октября 2022 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ в связи с тем, что в течение трех последних лет пребывания в Российской Федерации он неоднократно привлекался к административной ответственности: привлечен к административной ответственности в соответствие с ч. 1 ст. 12.15, с ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по ч. 1 ст. 12.15 - постановлением от 18 февраля 2019 г., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - постановлениями от 6 сентября 2019 г., 9 октября 2019 г., 11 октября 2019 г.).
В ходе проверки было установлено, что Эгамбердиев А.З. в период с 2015 г. по 2019 г. 38 раз привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что подтверждено рапортом УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 13 ноября 2019 г.
Постановления о привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривались.
Также судом было установлено, что в отношении административного истца 26 ноября 2019 г. было вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводам, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий, не нашел оснований для распространения на Эгамбердиева А.З. гарантий Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что члены семьи административного истца (супруга и ребенок ) не являются гражданами РФ, а иные родственники - сестры, граждане Российской Федерации не относятся к членам семьи, если не признаны таковыми судом. Доводы о длительном проживании, наличии имущества на территории РФ не освобождает иностранного гражданина от соблюдения российских законов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вынесенные в отношении административного истца решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации соответствуют положениям законодательства, приняты при наличии к тому предусмотренных законом оснований, служат правомерной целью защиты общественного порядка, а проживание на территории Российской Федерации ребенка и супруги, имеющих, как и административный истец, гражданство Узбекистана, основанием к отмене оспариваемых решений не является, не может свидетельствовать о нарушении права на уважение личной и семейной жизни, поскольку такое право они могут реализовать в стране своей гражданской принадлежности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, право на уважение семейной и личной жизни может быть ограничено.
При определении обоснованности и соразмерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни имеют значение обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Судебная коллегия полагает, что принятие решений о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в данном конкретном случае было обусловлено необходимостью охраны общественного порядка от его противоправного поведения, является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям.
Доводы жалобы о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно не установил нарушения оспариваемым решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы верно.
Доводы жалобы административного истца об обучении на территории Российской Федерации его ребенка, являющегося гражданином Узбекистана, не дают оснований для признания незаконными оспариваемых решений.
Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство от 7 мая 2019 г. явилось применение части 2 статьи 9 Закона N 115-ФЗ, с учетом того, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца признано законным, то суд первой инстанции пришел к верному выводу и о законности решения об аннулировании вида на жительство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что оспариваемые решения приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, данные меры являются соразмерными характеру совершенных деяний, отвечают целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания их незаконными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Иркутска от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Эгамбердиева А.З., Садыхова Р.Э., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
