Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-701/2020
5 марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-2254/2019 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Трушина С.Н. к Первомайскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП по Пензенской области об оспаривании постановления от 08.10.2019 удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 08.10.2019 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отменить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Кузнецова П.А., поддержавшего жалобу, представителя административного истца Трушина С.Н. по доверенности Домаевой К.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Трушин С.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2004 г. применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры <адрес>, заключенному между Картушиной Е.П. и Трушиным С.Н. путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности на данную квартиру за Трушиным С.Н. Суд также обязал Трушина С.Н. возвратить Картушиной Е.П. данную квартиру, а с Картушиной Е.П. в пользу Трушина С.Н. взыскал стоимость сделки <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа о взыскании денежной суммы судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 5 марта 2019 г. в отношении должника Картушиной Е.П. возбуждено исполнительное производство NN-ИП. В рамках данного исполнительного производства по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель 27 марта 2019 г. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры, зарегистрированной в ЕГРН за Трушиным С.Н. Постановлением от 8 октября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Живодрова А.Е. отменила запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, хотя своего согласия на снятие такого ограничения он как взыскатель не давал.
Полагая свои права нарушенными, Трушин С.Н. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2019 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наложенных постановлением от 27 марта 2019 г.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Судом не принято во внимание, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершаются и применяются по исполнительному производству о взыскании денежных средств в отношении имущества должника, а не взыскателя. В данном случае запретные меры были приняты 27 марта 2019 г. в отношении имущества, зарегистрированного за взыскателем Трушиным С.Н., в связи с чем такие меры не должны были быть сохранены, и они были отменены постановлением от 8 октября 2019 г. Ссылка в решении на несоблюдение требований, предъявляемых к содержанию постановления, установленных статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является необоснованной, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2019 г. содержит перечисленные в названной норме сведения в полном объеме. Также судом не установлено нарушение прав административного истца в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, что является обязательным условием для удовлетворения административного иска. Не вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Пензы по административному делу по административному иску Трушина С.Н. об оспаривании действий Управления Росреестра Пензенской области по проведению регистрационных действий в отношении спорной квартиры за Картушиной Е.П., изложенное в обжалуемом решении по настоящему делу, не подтверждает выводы о незаконности оспариваемого постановления от 8 октября 2019 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, поскольку не имеет преюдициального значения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Трушин С.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Административный истец Трушин С.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Новикова О.Н., заинтересованное лицо Картушина Е.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Трушин С.Н. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, остальные неявившиеся лица о причинах неявки не известили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2004 г. удовлетворен иск Картушиной Е.П. и применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры <адрес>, заключенному 24 октября 2003 г. между Картушиной Е.П. и Трушиным С.Н., зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10 ноября 2003 г. за NN учреждением юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области, путем аннулирования указанной записи. На Трушина С.Н. возложена обязанность возвратить квартиру <адрес> в собственность Картушиной Е.П., а с нее в свою очередь взысканы в пользу Трушина С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеуказанного решения суда по заявлению Трушина С.Н. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 5 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении должника Картушиной Е.П. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Трушина С.Н. в размере <данные изъяты> руб.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 27 марта 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 38,4 кв.м, кадастровый NN.
8 апреля 2019 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Буяниной Ю.А. из Управления Росреестра по Пензенской области поступил межведомственный запрос от 2 апреля 2019 г. о порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2019 г., поскольку вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности взыскателю Трушину С.Н., а не должнику Картушиной Е.П.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 11 апреля 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Трушину С.Н., по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 6 мая 2019 г. принятые постановлением от 11 апреля 2019 г. меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра имущества, принадлежащего на праве собственности Трушину С.Н. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменены.
16 мая 2019 г. Управлением Росреестра по Пензенской области право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по заявлению Картушиной Е.П. и во исполнение решения Первомайского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2004 г. зарегистрировано за Картушиной Е.П.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 16 мая 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Карушиной Е.П. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
8 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра имущества, принадлежащего на праве собственности Трушину С.Н. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2019 г.
Разрешая заявленные требования административного истца и удовлетворяя их, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 8 октября 2019 г. не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права административного истца.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 названного Закона как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 этого же Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления от 27 марта 2019 г. о запрете регистрационных действий квартира по адресу: <адрес> была зарегистрирована на праве собственности за взыскателем Трушиным С.Н.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был налагать 27 марта 2019 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении названной квартиры, зарегистрированной за взыскателем, иное противоречит задачам исполнительного производства, состоящим в своевременном, полном и правильном исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника Картушиной Е.П.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы имелись законные основания для вынесения постановления от 8 октября 2019 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, принятых именно 27 марта 2019 г., и такие действия судебного пристава-исполнителя не являются превышением его полномочий, так как оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.
Представленный в суд апелляционной инстанции представителем административного истца ответ из УФССП России по Пензенской области на обращения Трушина С.Н. о полномочия старшего судебного пристава по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обратном не свидетельствует, поскольку в данном случае оспариваемое постановление от 8 октября 2019 г. об отмене запрета регистрационных действий не содержит выводов об отмене каких-либо постановлений судебного пристава исполнителя, и принято не в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Приведенная в решении суда ссылка на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 июля 2019 г. по административному делу по административному иску Трушина СН. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пензенской области по регистрации права собственности на объект недвижимости, которым признаны незаконными действия регистрирующего органа по внесению 16 мая 2019 г. в ЕГРН записи на спорную квартиру за Картушиной Е.П., как на доказательство незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, является необоснованной.
Названное решение Ленинского районного суда г Пензы на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило. Кроме того, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Выводы суда о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предъявляющей требования к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в части отсутствия в оспариваемом постановлении от 8 октября 2019 г. оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества - квартиры по адресу: <адрес>, не основаны на фактических обстоятельствах и содержании названного постановления.
При принятии обжалуемого решения судом также не учтены требования части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение в связи с этим прав и законных интересов заявителя.
В данном случае такая совокупность не установлена.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 8 октября 2019 г. (на день вынесения оспариваемого постановления) и до настоящего времени действует запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей в настоящее время на праве собственности должнику Картушиной Е.П., принятый судебным приставом-исполнителем 16 мая 2019 г. путем вынесения соответствующего постановления, направленного для исполнения в Управление Росреестра по Пензенской области, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца.
Изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела, материальный закон применен неправильно, в связи с чем вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым административный иск Трушина С.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 8 октября 2019 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Трушина С.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 8 октября 2019 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
